Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2774-06 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2774-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7589-06

Закрытое акционерное общество "Лефорт-Инвест", открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий" о признании ничтожным договора от 24.09.1998 г. переуступки прав 21% (2.194.300 шт.) обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ", заключенного между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный московский депозитарий"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу - ООО "Лефорт-Инвест" приобретенных у него ответчиком - ООО "ЦМД" 2.194.300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ".

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 г. по делу N А40-41004/05-54-280 приняты меры по обеспечению иска, которые отменены определением суда от 05.08.2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2005 г. за N 09АП-9651/05-ГК отменил определение от 05.08.2005 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2005 г. за N КГ-А40/11724-05 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

С заявлением о процессуальном правопреемстве от истца ЗАО "Лефорт-Инвест" обратилось ООО "Фаворит Плюс".

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 26.12.2005 г., отказав в заявлении ООО "Фаворит Плюс" о проведении процессуального правопреемства, исковое заявление в части соистца ЗАО "Лефорт-Инвест" оставлено без рассмотрения.

В целях обеспечения законности первый заместитель прокурора г. Москвы 15.11.2005 г. подал заявление о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, о чем вынесено постановление от 01.03.2006 г. за N 09АП-802/06-ГК.

В кассационной жалобе ОАО "АО САМ", ООО "Фаворит Плюс" ставят вопрос об отмене определения от 26.12.2005 г. и постановления от 01.03.2005 г. арбитражных судов как вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права и проведении процессуального правопреемства. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителей кассационной жалобы, прокурора г. Москвы, Росимущества при разбирательстве по ней поддержали требования, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ЦМД", ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп" с требованиями заявителей кассационной жалобы не согласился.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В предварительном судебном заседании арбитражным судом установлено, что на момент подписания и подачи искового заявления - 21.07.2005 г. деятельность ЗАО "Лефорт-Инвест" прекращена 04.04.2005 в связи с его реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковое заявление от имени ЗАО "Лефорт-Инвест" подписано П. по доверенности, выданной президентом этого общества А. 24.03.2005 г.

В соответствии с п. 1.4 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. При рассмотрении заявления о замене истца на ООО "Фаворит Плюс" арбитражный суд руководствовался положением п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В арбитражный суд первой инстанции решение уполномоченного органа ЗАО "Лефорт-Инвест" о реорганизации юридического лица и передаточный акт не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения, указал, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Кодекса).

Представленный в апелляционный суд передаточный акт от 25.03.2005 г. не содержит передачу ЗАО "Лефорт-Инвест" обязательства ООО "Фаворит Плюс" по оспариваемой сделке относительно спорного пакета акций ОАО "АО САМ" в размере 21%. Поскольку договор переуступки прав на 2.194.300 акций (21% уставного капитала) заключен 24.09.1998 г. к моменту составления передаточного акта 25.03.2005 г., оспариваемые обязательства у реорганизованного юридического лица отсутствовали.

В связи с этим Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правопреемства по указанному обязательству и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Действие доверенности прекратилось в связи с прекращением деятельности юридического лица 04.04.2005 г.

Статья 48 названного кодекса о процессуальном правопреемстве не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым отказано в замене стороны ее правопреемником.

Однако в данном случае результаты рассмотрения вопроса о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, связаны и с наличием или отсутствием правопреемства, к тому же вынесено одно определение по двум вопросам.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих их законность, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-41004/05-54-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 г. N 09АП-802/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.