Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-16991/2007

г. Москва

N 09АП-16991/2007-АК

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года

принятое судьей Немовой О.Ю.

по делу N А40-33882/07-72-204

по заявлению ООО "Нефтегазопромысловые технологии"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо Управление по недропользованию по Республике Коми

о признании незаконным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абдуллаев Ф.Р. (доверенность от 12.03.2007, паспорт 45 99 893155);

от ответчика- Черкасова М.С. (доверенность от 01.11.2007, паспорт 45 07 797138);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтегазопромысловые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 14.02.2007 N 179 "О признании недействительным дополнения N 2 к лицензии СЫК 01028 HP от 26.11.2006 по Нижнее-Чутинскому участку недр на территории Республики Коми" и об обязании Роснедра восстановить право пользования ООО "Нефтегазопромысловые технологии" участком недр на основании лицензии дополнения N 2 к лицензии СЫК 01028 HP путем внесения записи в реестр государственной регистрации лицензий о восстановлении дополнения N 2 к лицензии СЫК 01028 HP.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ принят Роснедра с превышением его полномочий, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя как недропользователя.

Не согласившись с принятым решением, Роснедра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что дополнение N 2 и подписание его Коминедра может быть расценено как решение территориального органа, которое, в свою очередь, может быть приостановлено или отменено Роснедрами на основании пункта 9.13 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452; издание оспариваемого приказа обусловлено несоответствием дополнения N 2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 01028 HP действующему законодательству; судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу, участвующими в деле лицами, представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, Управления по недропользованию по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемый приказ издан вне пределов компетенции государственного органа, является необоснованным, издан в нарушение требований, установленных статьей 23 Закона "О недрах" относительно рационального использования недр, нарушает права и законные интересы заявителя как недропользователя

Представитель Роснедра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что оспариваемый приказ издан в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии СЫК 01028 HP (государственный регистрационный номер 897 от 29.03.1999), выданной МРП России с целью поисков, разведки и добычи нефти и газа в пределах Нижне-Чутинской площади на условиях предпринимательского риска.

Отношения, связанные с предоставлением Обществу в соответствии с п.6 ст. 10.1 Закона "О недрах" прав на геологическое исследование и производство поисково-разведочных работ на нефть и газ на участке недр со статусом геологического отвода в его пределах, урегулированы лицензионным соглашением к лицензии СЫК 01028 HP. Дополнением N 1 к указанному лицензионному соглашению изменена редакция пункта 4.4. соглашения в части определения ставки налогов и платежей при пользовании недрами.

16.11.2006 Общество обратилось в Роснедра (вх. N 011741/31) с заявлением от 07.11.2006 на увеличение границ участка Нижне-Чутинской лицензионной площади на 84 кв.км и внесение соответствующих изменений в лицензионное соглашение в связи с тем, что в ходе поисково-оценочных работ, осуществляемых заявителем во исполнение лицензионного соглашения выявлено, что границы контура нефтеносности залежей пласта Нижне-Чутинской площади находятся за пределами площади лицензионного участка - на восточном крыле Боденской структуры (выступа). При этом заявитель ссылался на ст. 23 Закона "О недрах" в части обеспечения полноты геологического изучения и рационального комплексного использования недр, на абз. 4 п. 6.4 Положения о порядке лицензирования и пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, а также на отсутствие действующих лицензий на право пользование недрами на испрашиваемый участок и не включение данного участка в программу лицензирования недрами.

В соответствии с резолюцией Руководителя Роснедра обращение заявителя письмом от 20.11.2006 N 01- 30/8069 направлено в Территориальное агентство по недропользованию по Республике Коми (Коминедра) для рассмотрения и принятия решения.

20.11.2006 комиссией для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории республики Коми, отнесенных к компетенции Территориального агентства по недропользованию по Республике Коми по результатам рассмотрении заявки (вх.от 16.11.2006 N 2156/02) принято решение, оформленное протоколом N СЫК-39 от 20.11.2006, рекомендовать Коминедра внести дополнения, изменения в лицензионное соглашение лицензии СЫК 01028 HP в части увеличения площади лицензионного участка и в части внесения сроков проведения геологоразведочных работ на присоединяемой площади.

21.11.2006 Общество и Коминедра подписали дополнение N 2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 01028 HP "Поиски, разведка и добыча нефти и газа в пределах Нижнее-Чутинской площади на условиях предпринимательского риска" (далее - дополнение N 2), которым, в том числе, увеличена площадь участка. Данное дополнение зарегистрировано Коминедра за N 238/СЫК 01028 HP и вступило в силу 21.11.2006.

14.02.2007 Роснедра издало оспариваемый приказ от 26.11.2006 N 179 "О признании недействительным дополнения N 2 к лицензии СЫК 01028 HP по Нижне-Чутинскому участку недр на территории Республики Коми", которым дополнение N2 признано недействительным, а Коминедра предписано в установленном порядке снять с государственного учета Дополнение N 2 к лицензии СЫК 01028 HP.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 12 Распоряжения МПР РФ N 439-р от 31.10.2002 со ссылкой на ст. 12 Закона "О недрах" указано, что согласованные изменения и дополнения в условия пользования недрами подписываются пользователем недр и органами, выдавшими лицензию и регистрируются в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, лицензионное соглашение является волеизъявлением государства и недропользователя, которое завершает согласование воли органов государственной власти и пользователей недр и определяет основные условия недропользования.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное Постановлением Верховного Совета от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", Положение о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, Регламент Федерального агентства по недропользованию, утвержденный Приказом МПР от 30.03.2007 N 360, Приказ Федерального агентства по недропользованию от 13.08.2004 N 45, Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, пришел к правомерному выводу о том, что Коминедра в соответствии с предоставленными ему полномочиями подписало с заявителем дополнение N2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 01028 HP, указанное дополнение оформлено и зарегистрировано надлежащим образом.

С момента регистрации дополнения N 2 оно стало неотъемлемой частью лицензионного соглашения к лицензии СЫК 01028 HP, и любые изменения лицензионного соглашения могут быть произведены только в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнение N 2 и подписание его Коминедра не может быть расценено как решение территориального органа, которое может быть приостановлено или отменено Роснедрами на основании пункта 9.13 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах изменение условий пользования недрами, предусмотренных в лицензии, допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Условия признания лицензий недействительными регламентированы п. 17 Положения "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. N 3314-1, п.п. 17.1 которого установлено, что споры о признании сделок недействительными рассматриваются в суде или арбитражном суде.

В соответствии со статьей 50 Закона "О недрах" споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в предусмотренных указанной нормой права случаях.

Полномочия Федерального агентства по недропользованию на признание недействительным лицензий и лицензионных соглашений ни данным Положением, ни Законом "О недрах" не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Роснедра не обладало полномочиями на признание недействительным дополнения N 2 от 21.11.2006 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 01028 HP (приложение N 2 к лицензии СЫК 01028), а, следовательно, и на принятие оспариваемого приказа.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, среди прочих, является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Оспариваемый приказ препятствует заявителю в полной мере изучить месторождение с геологической точки зрения, и осуществлять комплексную и рациональную добычу углеводородного сырья, в виду выхода границ месторождения за пределы первоначально предоставленного лицензионного участка, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя как недропользователя.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы, что издание оспариваемого приказа обусловлено несоответствием дополнения N 2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 01028 HP действующему законодательству, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указано в судебном решении, проверка законности оснований дополнения N 2 к лицензионному соглашению не входит в предмет настоящего спора, поскольку данный вопрос может быть поставлен только в рамках спора о признании соответствующей сделки недействительной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым оценить соответствующие доводы автора апелляционной жалобы с такой точки зрения, которая бы свидетельствовала о возможности отнесения дополнения N 2 к лицензионному соглашению как к составной части лицензии.

В соответствии с п. 6.2. Положения о порядке лицензирования в случае, если выявленное в процессе поисков и оценки месторождение выходит за границы предоставленного лицензией геологического отвода, то по заявке владельца лицензии и при отсутствии предоставленной лицензии на соответствующую сопредельную территорию, участок недр может быть увеличен таким образом, чтобы в него входило все месторождение.

Участок по Лицензии СЫК 01028 HP предоставлен для геологического исследования и производство поисково-разведочных работ со статусом геологического отвода (п. 1.1. лицензионного соглашения).

Таким образом, Общество имело законное право подать заявку на увеличение участка до рамок разведанного месторождения в соответствии с п. 6.2. Положения. Оформленное по результатам ее рассмотрения дополнение N 2 к лицензионному соглашению в силу ст. 11 Закона РФ "О недрах" является неотъемлемой составной частью лицензии.

Довод Роснедра о том, что лицензия СЫК 01028НР является совмещенной в понимании п. 6.9. Положения о порядке лицензирования, а, следовательно, п. 6.2. Положения к ней применяться не может, т.к. применяется только к лицензиям на геологическое изучение недр, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Совмещенные лицензии (на поиск, разведку и добычу) могут предоставляться на условиях предпринимательского риска на срок на срок до 25 лет. Заключаемые в этом случае формы договорных отношений закрепляются в лицензии.

Как видно из Лицензии СЫК 01028 HP она действительно является совмещенной включающей в себя право на геологическое изучение, а также разведку и добычу нефти и газа в пределах Нижне-Чутинской площади на условиях предпринимательского риска.

Горноотводный акт N 391 от 27.03.2003, на который ссылается Роснедра в дополнении к жалобе, выдан только на часть площади в размере 34,18 кв.км. (при общем размере участка 215 кв.км.), на которой существуют утвержденные запасы нефти в категории С1 и который предназначен только для добычи. Указанный акт выдан в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 11 сентября 1996 г. N 35 горноотводный акт предоставляется только на ту часть участка, на которой существует утвержденные запасы с целью их разработки и добычи. Весь остальной участок в размере, включая тот к которому была "прирезана" площадь по дополнению N 2, имеет статус геологического отвода и предназначается для геологического изучения.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, считает, что пункт 6.2. Положения не ограничивает право владельцев совмещенных лицензий на обращение с просьбой об увеличении площади геологического исследования.

В обоснование отсутствия иных лицензий на сопредельную территорию заявителем в материалы дела представлена справка Коминедр N 02-07/1100 от 05.09.2007 согласно которой "приращенная" площадь была свободна от каких-либо обязательств (не залицензирована и не включена в программный перечень лицензирования на ближайшие годы).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выход месторождения за пределы лицензионного участка, а именно: отзыв Коминедра N 05-10/950 от 07.08.2007 (том N 1 л.д. 70-72); протокол N СЫК-39 от 20.11.2006 Комиссии Коминедр с участием заместителя Руководителя Департамента Минприроды РК, которым рекомендовано увеличить участок и сроки проведения геологоразведочных работ, копию письма Коминедр в адрес руководителя Роснедр N935 от 11.08.2005 г. с заключением Коминедр "О целесообразности внесения изменений в лицензионное соглашение с ООО "НГПТ" (том 3 л.д. 7-9).

Таким образом, в августе 2005 года Коминедра предоставило в Роснедра свою положительную позицию по поводу законности увеличения участка и целесообразности с точки зрения рационального использования недр увеличения лицензионного участка.

В связи с изложенным, довод Роснедра о том, что оно не знало заранее о позиции Коминедра, направляя туда 20.11.2006 по резолюции Руководителя Роснедр заявку Общества для исполнения, т.е. наделяя Коминедра полномочиями по внесению изменений в лицензионного соглашение, является несостоятельным.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого приказа. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок подачи заявления о признании незаконным приказа, правомерно исходил из уважительности причин пропуска заявителем данного срока, поскольку таковыми явились действия заявителя, направленные на получение надлежаще оформленной копии оспариваемого приказа.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года по делу N А40-33882/07-72-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко