Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5189-08 О признании недействительным приказа ответчика об отказе в предоставлении права пользования истцом участком недр, суд исходил из того, что оспариваемый приказ нарушает права заявителя, поскольку фактически означает прекращение права на пользование участком недр на заранее оговоренных условиях и одностороннее расторжение лицензионного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5189-08
(извлечение)

ООО "Нефтегазопромысловые технологии" (далее по тексту - ООО "НГПТ"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Федерального агентства по недропользованию (далее по тексту - Роснедра), от 14 февраля 2007 г. N 179 "О признании недействительным дополнения N 2 к Лицензии СЫК 01028 HP от 26.11.2006 по Нижне-Чутинскому участку недр на территории Республики Коми" и об обязании Федерального агентства по недропользованию восстановить право пользования ООО "Нефтегазопромысловые технологии" участком недр на основании лицензии Дополнения N 2 к лицензии СЫК 01028 HP путем внесения записи в Реестр государственной регистрации лицензий о восстановлении Дополнения N 2 к лицензии СЫК 01028 HP. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное агентство по недропользованию по Республике Коми (далее по тексту - Коминедра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый приказ признан не соответствующим Закону Российской Федерации N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах), Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (далее по тексту - Положение о порядке лицензирования пользования недрами).

Роснедра, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 2, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 1.2, 11, 20 Закона о недрах, Положение о порядке лицензирования пользования недрами. Указанными нормами, по мнению заявителя не предусмотрена возможность увеличения участка недр при совмещенной лицензии. Принятое Коминедра решение об увеличении лицензионного участка не соответствует закону. В нарушение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, по мнению лица подавшего кассационную жалобу, восстановлен пропущенный срок на обращение в суд без достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель Роснедра поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО " НГПТ", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ООО " НГПТ".

Коминедра, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Роснедра N 179 от 14.02.2007 г. "О признании недействительным дополнения N 2 к Лицензии СЫК 01028 HP от 26.11.2006 по Нижне-Чутинскому участку недр на территории Республики Коми", признано недействительным дополнение N 2 к Лицензии СЫК 01028 HP от 26.11.2006, а Коминедра предписано в установленном порядке снять с государственного учета Дополнение N 2 к лицензии СЫК 01028 HP. Указанным дополнительным соглашением N 2 в целях соблюдения требований статьи 23 Закона о недрах и в соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, была увеличена площадь участка недр, имеющего статус геологического отвода вследствие выхода контура нефтеносности за границы лицензионного участка.

Полагая, что указанный приказ не соответствует закону и издан без достаточных на то оснований ООО "НПГТ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа закону и нарушения его изданием прав заявителя. При этом суды исходили из того, что оспариваемый приказ фактически означает прекращение права на пользование участком недр на заранее оговоренных условиях и одностороннее расторжение дополнения N 2 лицензионного соглашения, что не согласуется с конституционным принципом правовой определенности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части, определяющие условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что признание недействительным дополнения N 2 к Лицензии СЫК 01028 HP, свидетельствует о фактически одностороннем изменении условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии СЫК 01028, является решением о прекращении права пользования недрами на части лицензионного участка при отсутствии оснований предусмотренных статьей 20 Закона о недрах и в нарушение порядка установленного статьей 21 указанного Закона.

Основания досрочного прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20 Закона о недрах. Роснедра не представлено доказательств наличия оснований для досрочного прекращения права пользования недрами не спорном участке ООО " НПГТ", тогда как, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения возложена на орган его принявший.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, установив, что оспариваемый приказ не соответствует Закону о недрах, Положению о порядке лицензирования пользования недрами, правомерно признал его недействительным.

Обоснованно отклонен апелляционным судом довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности применения пункта 6.2 Положения при совмещенной лицензии как не основанный на нормах материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы пункт 6.2 Положения не устанавливает каких либо исключений либо ограничений в отношении владельцев совмещенных лицензий.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-16991/07-АК по делу N А40-33882/07-72-204 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.