Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1474/2008

город Москва

Дело N 09АП-1474/2008-АК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года

по делу N А40-57569/07-75-348, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ГУП "Московский западный порт"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 30 в части

при участии:

от заявителя - Боженова А.И. по дов. от 26.02.2008, Плесовских С.В. по дов. от 26.02.2008

от заинтересованного лица - В.И. Тирона по дов. от 20.02.2007 N 21

УСТАНОВИЛ: ГУП "Московский западный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 31.07.2007 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 323 886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения НДС к возмещению из бюджета в размере 3 288 448 руб.. штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 31.07.2007 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.. начисления налога на добавленную стоимость в сумме 323 886 руб. за 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 3 288 448 руб.

С ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ГУП "Московский Западный порт" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП "Московский Западный порт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по итогам которой проверяющими составлен акт от 29.06.2007 (т. 3 л.д. 56-66), принято решение от 31.07.2007 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 26-35),

Согласно решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 70 072 руб.; а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 г. в сумме 3 288 448 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 359 руб., пени по НДС на 31.07.2007 в размере 82 755 руб., пени по ЕСН в размере 30 404 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 78 855 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа на сумму 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в нескольких налоговых периодах, выразившееся в отсутствии первичных документов (счетов, актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Между тем, согласно приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (р. 2 п. 11) в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в предшествующих периодах, исправления в бухгалтерский учет и в бухгалтерскую отчетность за прошлые отчетные периоды (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Как следует из материалов дела, часть первичных документов, относящихся к периоду 2004 г. была получена (выявлена) обществом в 2005 г.

Данные первичные документы не были отражены в регистрах бухгалтерского учета 2004 года (т.1 л.д.90-91), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 20 (т.1 л.д.83). Инспекцией не было выявлено отражение данных первичных документов в бухгалтерских регистрах 2004 г.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" затраты текущего периода отражаются на 20 счете.

Так как годовая отчетность 2004 года была утверждена и сдана в установленном порядке 31 марта 2005 года, то первичные бухгалтерские документы 2004 года, выявленные или поступившие после этой даты, были отражены в бухгалтерском учете 2005 года на счете 91.2 "Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде".

Первичные документы по операциям, отраженным заявителем как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, имеются: в журналах-ордерах суммы по спорным операциям отражены, соответствующие суммы учтены в отчетности; налоговому органу запрашиваемые первичные документы представлялись.

В силу ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.

В данном случае все вышеназванные первичные документы были включены в показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, а в дальнейшем в соответствии со вышеупомянутой статьей общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы (уточненные налоговые регистры по налогу на прибыль за 2005 и 2004 г.; уточненная декларация за 2005 г. от 19.10.2007; уточненная декларация от 27.11.2007 за 2004 г.; первичные декларации).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не было допущено грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 2 ст. 120 НК РФ, а потому общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Налоговым органом указано, что общество неправомерно предъявило к вычету (зачету) суммы НДС по приобретенным товарам в размере 3 612 336 руб., в том числе: в марте 2005 г. - в размере 1 754 050,0 руб.; в июне 2005 г. - в размере 1 407 678,0 руб.; в ноябре 2005 г. - в размере 450 606,0 руб., что привело к: завышению вычетов в размере 1 754 050 руб. по периоду март 2005 г.; завышению вычетов в размере 1 382 426 руб. и неполной уплате налога в сумме 25 252 руб. по периоду июнь 2005 г.; завышению вычетов в размере 151 972 руб. и неполной уплате налога в сумме 298 634 руб. по периоду ноябрь 2005 г.

Как следует из материалов дела по договору от 10 декабря 2004 года N 156, заключенному с ООО "ПромСтройСити" были получены векселя в качестве предоплаты за поставку песка N 0016352-0016360 на сумму 34.100.000 рублей. В качестве предоплаты была получена денежная сумма 600.000 рублей по платежному поручению N 17 от 24.03.2005.г.

Отгрузка песка по данному договору не производилась, в бухгалтерском учете образовалась кредиторская задолженность перед ООО "ПромСтройСити" в сумме 34.700.000 рублей.

По договору от 16 декабря 2004 года N 321, заключенному с ООО "НефтьТранТорг" были получены векселя в качестве предоплаты за поставку песка N005999, 006010, 004466, 003052, 003058, итого 5 векселей на сумму 22.039.960 рублей. По данному договору была произведена частичная отгрузка песка 1.06.05 в количестве 40 м3. Кредиторская задолженность составила перед ООО "НефтьТрансТорг" сумму 22.032.200 рублей.

По договору от 3 февраля 2005 года N 47, заключенному с ООО "Строительная компания Эксперт" был получен вексель в качестве предоплаты за поставку песка N0019232 на сумму 2.000.000 рублей. По данному договору была произведена отгрузка песка 25.04.2005 в количестве 15 м3.

Итого из вышеперечисленного видно, что порт получил векселей на сумму 61 339 960 рублей.

Все операции с векселями отражены в бухгалтерском учете на счете 58.2, согласно Приказу Минфина от 31.10.2000 N 94н.

Данные векселя в дальнейшем были распределены.

Был заключен договор подряда от 3 декабря 2004 году N 1 с ООО "Декор" на выполнение ремонта административного здания. На основании указанного договора были проведены ремонтные работы административного здания: акт 4 от 31.01.2005 года на сумму 1.250.000 рублей, акт N 3 от 31.01.2005 года на сумму 4.000.000 рублей, акт N 5 от 28.02.2005 года на сумму 1.250.000 рублей, акт N 6 от 28.02.2005 года на сумму 6.300.000 рублей, акт N 8 от 31.03.2005 года на сумму 1.250.000 рублей, акт N 7 от 31.03.2005 года на сумму 2.372.053 рубля, акт N 9 от 30.04.2005 года на сумму 1.126.013 рублей. Итого выполнено работ на сумму 17.548.066 рублей. Затраты по ремонту административного здания отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой по 26 счету(Общехозяйственные затраты).

За выполненные работы по ремонту здания оплата производилась в следующем порядке:

- 1 февраля 2005 года была произведена оплата векселями ООО "Фили-ГранитМ" на сумму 4.700.000 рублей. Векселя получены за выполненные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы.

- 1 февраля 2005 года была произведена оплата векселями ООО "Эва" на сумму 1.600.000 рублей. Векселя получены за отгруженный песок.

- 8 февраля 2005 года была произведена оплата денежными средствами по платежному поручению N 55 в сумме 4.000.000 рублей.

- 2 марта 2005 года была произведена оплата векселями ООО "НефтьТрансТорг", ООО "ПромСтройСити", ООО "Строительная компания Эксперт" на сумму 10.462.053 рубля.

Итого ООО "Декор" получил векселями сумму 16.762.053 рублей, денежными средствами 4.000.000 рублей.

Учетной политикой ГУП "МЗП" предусмотрено предъявление НДС к вычету "по оплате" на основании п.2 ст. 167 НК РФ. ГУП "МЗП" предъявило НДС к вычету после оплаты выполненных работ денежными средствами и векселями.

Инспекцией в решении не отражены факты расчета по НДС с учетом конкретных векселей, с каким номером и к какой счету-фактуре относится та или иная сумма НДС; также не был принят во внимание факт, что суммы НДС, принятые к зачету, частично оплачены денежными средствами. Платежным поручением N 55 от 8.02.2005 г. был произведен платёж за выполненные работы на сумму 4.000.000 рублей, к зачету принята сумма НДС по счетам-фактурам: в марте по счету-фактуре N 5 в сумме 63150,57 рублей, по счету-фактуре б/н (7) от 31.03.2005 г. в сумме 190.677,97 рублей оплачена денежными средствами, счет-фактура Nб от 28.02.2005 года в сумме 356.341,01 рублей оплачена частично денежными средствами. Итого принята к. зачету сумма НДС 610.169,55 руб. оплаченная денежными средствами. Остальная сумма НДС в размере 1.138.279,26 рублей также принята обществом к зачету по векселям, поступившим в качестве предоплаты за поставку песка, согласно п.2 ст. 172 НК РФ при оплате выполненных работ векселями третьих лиц.

В ноябре 2004 г. обществом был заключен договор N 31 с 000 "Шиморский СРЗ" на ремонт 4 барж (т.2 л.д. 138-150). За выполнение ремонта барж 000 "Приморскому СРЗ" была произведена предоплата векселями 000 "ПромСтройСити" по акту приема-передачи векселей 02.03.2005 года на сумму 10.188.830 руб. На основании указанного договора 000 "Шиморским СРЗ" был выполнен ремонт барж: акт N 7 от 25.03.2005 года на сумму 3.725.642,74 рубля, акт N 8 на сумму 3.801.659,81 рублей, акт N 9 от 29.03.2005 года на сумму 2.661.527,42 рублей, акт N22 от 18.05.2005 года, акт N61 от 8.11.2005 года на сумму 2.953.971,40 рублей. Итого на сумму 13.142.801,37 рублей. По акту приема-передачи векселей от 01.04.2005 года была произведена оплата за выполненный ремонт барж на сумму 5.011.170 рублей.

На основании п.2 ст. 167, ст. 172 НК РФ к зачету был принят НДС по счетам-фактурам: в марте по счету-фактуре N 14 от 29.03.2005 на сумму 568.318,38 рублей, по счету-фактуре N 15 от 29.03.2005 года на сумму 579.914,24 рублей, по счету-фактуре N 16 от 29.03.2005 г. на сумму 405.995,71 рублей, по счету-фактуре N 28 от 18.05.2005 года на сумму 313.809,96 рублей, в ноябре по счету-фактуре N 113 от 8.11.2005.Г на сумму 450.605,81 руб.

Таким образом, инспекция не приняла к зачету НДС по счетам-фактурам, которые были частично оплачены денежными средствами (счета-фактуры N 6 в части суммы 2 336 013 руб. - НДС 356 341,01 руб.; N 7 (без номера) в части суммы 3 586 013 руб. - НДС 190 677,97 руб. по ООО "Декор"), а в части оплаты векселями налоговым органом не была учтена частичная отгрузка песка в адрес ООО "НефтьТрансТорг", что следует из товарной накладной от 01.06.2005 г. N 3 (т. 3 л.д. 42) и счета-фактуры от 01.06.2005 г. N 180 (т. 3 л.д. 43) и в адрес ООО "Строительная компания Эксперт" на основании товарной накладной N 2 от 2504 (т.2 л.д.27).

В соответствии пп.1,2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерскому учете в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н. Согласно п.п.6,6.2 ПБУ 10/99 расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, равной величине оплата (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности. Таким образом, балансовая стоимость векселя в данной ситуации равна величине кредиторской задолженности перед его продавцом.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность общества в размере 57.941.250 рублей приобретена 000 "Торговый Дом Шатер". Общество указало, что в настоящий момент началось погашение кредиторской задолженности: по платежному поручению N 672 от 15.11 2007 года перечислена сумма 50.000 руб. в счет ее погашения (т. 3 л.д. 29). Окончательное ее погашение определено решением Межведомственной комиссии по оценке эффективности использования долей города Москвы в уставных капиталах хозяйственных обществ от 28 марта 2007 года. (Протокол N 51 - т. 3 л.д. 30-32). Так как заявитель является государственным унитарным предприятием, поэтому собственником имущества порта является Правительство города Москвы в лице Департамента имущества; собственных средств порта на погашение кредиторской задолженности не достаточно. Согласно процедуры гашения задолженности, которая определена Межведомственной комиссией, проведена оценка флота и других основных фондов для продажи на аукционе. После продажи флота будет произведено окончательное погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что общество не обладает правом на вычет налога в спорной сумме в связи с отсутствием реальных затрат, не соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Фактически в расчетах общества с его поставщиками были использованы векселя третьих лиц, полученные в счет поставок (в большей сумме предстоящих) товаров в их адрес и учтенные как его кредиторская задолженность. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо особенностей при принятии налога к вычету в такой ситуации.

Единственное условие, ограничивающее право на вычет, фактически произведенной оплатой, содержится в абзаце втором п. 2 ст. 172 НК РФ: при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Между тем суд отмечает, что ситуация по настоящему делу принципиально отлична от предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в том случае, если имущество приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кредиторская задолженность заявителя, отраженная в его учете в результате получения и последующей передачи векселей, подлежит погашению; собственником его имущества принимаются меры, направленные на изыскание резервов к ее погашению.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о причинах неисполнения обществом своих обязанностей по отгрузке песка, послуживших одним из оснований к отражению в учете кредиторской задолженности по незакрытым отгрузкой авансам и правомерно установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 267-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия "Московский Западный порт" (т. 3 л.д. 46) предусматривалась процедура преобразования заявителя в ОАО "Порт-Сити", а также разработка концепции его реконструкции, предусматривающая строительство на территории общества мини-мусоросжигательного завода для утилизации отходов ММДЦ "Москва-Сити", таможенного терминала, оптового терминала и др.

В связи с изданием данного распоряжения контрагенты заявителя ООО "ПромСтройСити", 000 "НефтьТрансТорг" и 000 "Строительная компания "Эксперт"" направили обществу претензии и уведомления о расторжении договоров, ссылаясь на изменение существенных условий заключенных сделок, невыполнение обществом взятых на себя обязательств по отгрузке песка (т. 3 л.д. 47-55). Так как на момент расторжения договоров вернуть векселя в натуре уже не представлялось возможным (они были переданы в оплату приобретенных обществом работ), то согласно соглашениям о расторжении договоров на общество возлагалась обязанность погасить кредиторскую задолженность любыми не запрещенными законодательством средствами (т. 3 л.д. 49, 54). В связи с отсутствием финансовых возможностей, затянувшейся реорганизацией общество не имело возможности погасить задолженность.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что задолженность подлежит погашению, а, следовательно, оснований для утверждений о том, общество не понесло реальных затрат при оплате налога своим поставщикам не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерения общества осуществлять предпринимательскую деятельность, в силу объективных условий (предстоящая реорганизация) не давшей экономический эффект.

В материалы дела представлены как документы, послужившие основанием к получению векселей, их связи с осуществляемой обществом деятельностью, так и документы, послужившие основанием к заявлению спорных вычетов (счета-фактуры, акты, документы об оплате (платежные поручения и акты приема-передачи векселей третьих лиц), каких-либо претензий к их оформлению налоговым органом предъявлено не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-57569/07-75-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев