Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18802/2007

г. Москва

Дело N 09АП -18802/2007-ГК

28.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Валиева В.Р., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.11.2007г. по делу N А40-44481/07-52-428

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом

к ответчикам:

1. Правительству Москвы

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3-е лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании права федеральной собственности

При участии:

от истца: Попова СВ. (доверенность N 30-17/13993 от 02.11.2007г.)

от ответчика: от Правительства Москвы - Большаков Р.Е. (доверенность N 4-47-11598/07 от 18.07.2007г.).

от 3-го лица: Тихонов А.Е. (доверенность N ВР-03-28/1067 от 18.02.2008г.), Гунин В.В. (доверенность NВР-03-28/1066 от 18.02.2008г.).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам с иском:

- о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, общей площадью 1 677, 1 кв. м в составе: этаж подвал. пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1-6, пом. IV, комн. 1-10, 13, этаж 1, пом. I, комн. 1-34, этаж 2, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 26, 3-6, этаж 3, пом. I, комн. 1- I1, пом.II, комн.1-5. этаж 4, пом.I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1-5, этаж 5, пом. I, комн. 1-10, пом. II, ком. а, 1-6, этаж 6, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. а, 1-5;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанные помещения.

Иск заявлен на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. ст. 209, 214, 218 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные нежилые помещения являются объектом Федерального агентства лесного хозяйства, учитываются на его балансе, и относятся к федеральной собственности.

Решением Мосгорсовета народных депутатов от 06.10.1963г. N 49/44 Главному управлению лесного хозяйства и охраны леса при Совете Министров РСФРС Московским городским отделом нежилых помещений был выдан ордер от 09.06.1964г. на право занятия контор на 1-м этаже общей площадью 432 кв.м в здании по вышеуказанному адресу,

Решением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 21.05.1981г. N 1470 помещения квартир площадью 1011 кв.м в указанном доме для приспособления под размещение центрального аппарата были переданы в аренду Минлесхозу РСФСР, которым была компенсирована стоимость жилой площади, затраченной при переселении граждан из передаваемых помещений, в капитальном вложении на долевое участие в жилищном строительстве, а также своими силами и за свой счет произведен ремонт.

03.07.1980г. Минлесхозу РСФСР был выдан ордер на право занятия помещений площадью 1011 кв.м.

В настоящее время помещения площадью 1 677.1 кв.м. используются в деятельности Федерального агентства лесного хозяйства.

По утверждению истца, Российская Федерации не предпринимала действий, направленных на отчуждение спорных помещений в собственность города Москвы; однако, право собственности на спорные помещения неправомерно зарегистрировано за городом Москвой без оформления, предусмотренного распоряжением Правительства РФ от 18.03.1992г. N 114-рп порядка передачи.

Первый ответчик - Правительство Москвы, против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, где указывает, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой 24.04.2003г, о чем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись. Право собственности города Москвы на спорные помещения, по утверждению ответчика, возникло в результате разграничения государственной собственности как на жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). В связи с чем, как считает ответчик, какого-либо дополнительного согласия на это со стороны Российской Федерации не требовалось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Второй ответчик - Управление ФРС по Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права, которое не является ненормативным актом, оспариваемым по ст. 13 ГК РФ.

3-е лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства, по мотивам, изложенным в отзыве, где поддерживает заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности в соответствии с п. 4 раздела II приложения N 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, поскольку используются с 1964г. и 1980г. Главным управлением лесного хозяйства и охраны леса при Совмине РСФСР и являются объектом Федерального агентства лесного хозяйства.

Решением от 29.11.2007г. по делу N А40-44481/07-52-428 суд первой инстанции:

1. Признал право федеральной собственности на помещения общей площадью 1 677, 1 кв. м в составе: этаж подвал, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1-6. пом. IV, комн. 1-10, 13, этаж 1, пом. I, комн. 1-34, этаж 2, пом. I, комн. 1-12, пом. II. комн. 1. 2, 2а, 26, 3-6, этаж 3, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1-5, этаж 4, пом. I, комн. 1-11, пом. II. комн. 1-5, этаж 5, пом. I, комн. 1-10, пом. II, ком. а, 1-6, этаж 6, пом. I, комн. 1-8. ном. II. комн. а, 1-5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19.

2. Признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные помещения.

3. Взыскал с Правительства Москвы в доход федерального бюджета 4 000 руб. - госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой первого ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 и Постановление Московской городской думы от 20.05.1998г. N 47. По утверждению первого ответчика, право собственности у г. Москвы на спорное имущество возникло в результате проведенного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с названным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности _" и никакого дополнительного соглашения не требовалось.

По мнению заявителя, дело в части требования истца, о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорные помещения, подлежит прекращению на основании п. 1 ч.2 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, т.к. ошибочно счел, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В связи с чем, первый ответчик просит апелляционный суд применить срок исковой давности, поскольку истец располагал достаточным временем для выяснения вопроса о распоряжении спорным имуществом.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время право собственности на спорные помещения общей площадью 1 677. 1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, стр. 5 зарегистрировано за городом Москвой.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 041043 от 24.04.2003г, выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.10.2007г.

Однако, суд первой инстанции признал, что регистрация данного права произведена в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Свой вывод суд обосновывает тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения, начиная с момента выдачи ордеров в 1964г, 1972г, 1980г, 1986г, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности, входили в имущественный комплекс как нежилые помещения и использовались в деятельности федеральных органов государственной власти - Министерства лесного хозяйства РСФСР, а впоследствии Федеральною агентства лесного хозяйства, являющегося в соответствии с п. п. 1, 2 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004г. N 283, федеральным органом исполнительной власти, подведомственным Министерству природных ресурсов РФ.

В соответствии с п. 4 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховною Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 16.09.1993г. N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве" федеральной собственностью являются здания, строения, сооружения, находящиеся на территории г. Москвы, и помещения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации..., здания, строения, сооружения, в том числе построенные за счет средств государственного бюджета Союза ССР, РСФСР или Российской Федерации, находящиеся в пользовании органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и учтенные на их балансе,... в пределах, обеспечивающих реальную потребность (на момент разграничения собственности) в размещении штатной численности сотрудников вышеуказанных органов в соответствии с нормативом, установленным данным постановлением.

Следовательно, суд правомерно счел, что при указанных обстоятельствах, спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные, нежилые помещения неправомерна.

Довод ответчика - Правительства Москвы, об отнесении спорных помещений на основании п. 1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 к муниципальной собственности, несостоятелен, ввиду его несоответствия материалам дела и вышеуказанным правовым актам.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления, на основании настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Помимо этого, п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, доказательств того, что спорное имущество выбыло в установленном порядке из состава федеральной собственности в пользу города Москвы, в материалах дела не имеется, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения.

Довод Управления ФРС по Москве о невозможности признания недействительным зарегистрированного права правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом действующее законодательство также не содержит запрета на избрание такого способа защиты истцом, как предъявление в суд иска о признании недействительным зарегистрированного права на имущество, поскольку выбор способа защиты является правом истца.

К тому же, такой судебный акт является исполнимым, более того, для регистрирующего органа такой судебный акт является основанием для внесения записи в ВГРП о погашении записи о регистрации права.

Наличие зарегистрированною права города Москвы на спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, нарушает права Российской Федерации, препятствует законной регистрации права собственности надлежащего собственника. В связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что указанные требования адресованы субъекту права - городу Москве, за которым было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в удовлетворении иска к ответчику Управлению ФРС по Москве надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что только 26.04.2007г. он узнал о наличии зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорное имущество при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/189/2007-184. Иск подан 31.08.2007г, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Следовательно, истец доказал, когда ему такая информация стала известна. Доказательств обратного, в том числе более раннего обращения истца за сведениями из ЕГРП, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности возложено на ответчика, однако ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истцу было известно о нарушении его прав ранее указанной даты либо должно быть известно.

Доказательств надлежащего уведомления Российской Федерации в лице ее компетентных органов о произведенной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество ответчиком также не представлено.

В связи с чем, для применения судом первой инстанции срока исковой давности оснований не имелось.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, иск удовлетворен обоснованно, поскольку судом первой инстанции полно, всесторонне выяснены, исследованы и оценены в совокупности все значимые для дела обстоятельства, нормы материального, регулирующие спорные отношения применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-44481/07-52-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев