Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3723-08 Удовлетворяя иск о признании права федеральной собственности, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения в силу закона относятся к объектам федеральной собственности, РФ не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение права федеральной собственности и передачу спорных помещений в собственность субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3723-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, общей площадью 1 677, 1 кв.м. в составе: этаж подвал, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1-6, пом. IV, комн. 1-10,13; этаж 1, пом. I, комн. 1-34; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1,2, 2а, 2б, 3-6; этаж 3, пом. I, комн. 1- 11, пом. II, комн. 1-5; этаж 4, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1-5; этаж 5, пом. I, комн. 1-10, пом. II, ком. а, 1-6; этаж 6; пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. а, 1-5, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения.

Решением от 29 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44481/07-52-428 признано право федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, общей площадью 1 677, 1 кв. м в составе: этаж подвал, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1-6, пом. IV, комн. 1-10,13; этаж 1, пом. I, комн. 1-34; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1,2, 2а, 2б, 3-6; этаж 3, пом. I, комн. 1- 11, пом. 2, комн. 1-5; этаж 4, пом.1, комн. 1-11, пом. II, комн. 1-5; этаж 5, пом. I, комн. 1-10, пом. II, ком. а, 1-6; этаж 6, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. а, 1-5, и признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные помещения.

Постановлением от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18802/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 29 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44481/07-52-428 оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные нежилые помещения, занимаемые Министерством лесного хозяйства РСФСР, и составляющие его имущественный комплекс, в соответствии с пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам федеральной собственности, Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение права федеральной собственности и передачу спорных помещений городу Москве, в настоящее время помещения используются Федеральным агентством лесного хозяйства.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части признания недействительной регистрации права собственности города Москвы - производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в результате проведенного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 как на жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), и никакого дополнительного согласия для этого со стороны Российской Федерации не требовалось. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применена статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не применена исковая давность, о пропуске которой до принятия решения по делу заявлено ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и Федерального агентства лесного хозяйства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

По настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 1 677,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19.

Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорных помещений, суды обеих инстанций установили, что в настоящее время право собственности на помещения зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 041043 от 24.04.2003 г. и выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 19.10.2007 г.

Кроме того, суды установили, что указанные помещения были предоставлены Главному управлению лесного хозяйства и охраны леса при Совете Министров РСФСР под размещение центрального аппарата, и в настоящее время используются в деятельности Федерального агентства лесного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что спорные помещения, начиная с момента выдачи ордеров в 1964 г., 1972 г., 1980 г., 1986 г., в том числе на момент законодательного разграничения государственной собственности, входили в имущественный комплекс как нежилые помещения и использовались в деятельности федеральных органов государственной власти - Министерства лесного хозяйства РСФСР, а впоследствии Федерального агентства лесного хозяйства, являющегося в соответствии с п.п. 1, 2 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 283) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов отнесены к объектам исключительно федеральной собственности.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество относится исключительно к федеральной собственности, и правомерно отклонил доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания, содержащегося в Приложении N 1 к названному Постановлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку на заявленные требования законного владельца спорного имущества, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 февраля 2008 года N 09АП-18802/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44481/07-52-428 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.