Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18743/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 18743/2007-ГК

28.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Валиева В.Р., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.11.2007 г. по делу N А40-43143/07-46-362

принятое судьей Стрижовой Н.М

по иску: ЗАО " Тулажелдормаш"

к ответчику: Государственному учреждению - Управлению по Центральному федеральному округу федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв),

третьи лица:

1. ОАО компания "Спецтрансмаш"

2. Управление Федерального казначейства по г. Москве, отделение ЦАО

о взыскании 31 648 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Лузанова В.В. по дов. N 7/10608 от 13.12.2007г.

от 3-их лиц:

от ОАО компания "Спецтрансмаш": неявка, извещено

от Управления Федерального казначейства по г. Москве, отделение ЦАО: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Тулажелдормаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Управлению по Центральному федеральному округу федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) о взыскании 28 000 руб. - стоимости услуг за выполнение мероприятий по хранению материальных ценностей, на основании договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/814 от 18.05.2005г, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 руб. на основании 395 ГК РФ, а всего: 31 648 руб.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-х лиц: ОАО компания "Спецтрансмаш" и Управления Федерального казначейства по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, иск поддержал в полном объеме, сославшись на выполнение условий договора, акт выполнения мероприятий, счет фактуру, направление указанных документов ответчику дважды, в том числе командировкой сотрудника, и уклонение ответчика от оплаты долга.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на несвоевременность представления документов для оплаты, представил отзыв и выписки из журнала учета поступившей корреспонденции.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили выпуск материалов из мобилизационного резерва в 2006 году.

Решением от 16.11.2007 г. по делу N А40-43143/07-46-362 суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Управления по Центральному федеральному округу федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) в пользу ЗАО "Тулажелдормаш" 28 000 руб. основной задолженности.

В остальной части иска отказал. При этом, возвратил ЗАО "Тулажелдормаш" из федерального бюджета РФ 1 120 руб. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Тулажелдормаш" в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 28 000 руб., поскольку размер финансирования мероприятий согласно договору установлен 123 000 руб. Выполнение истцом мероприятий производится за счет целевых средств федерального бюджета на основании ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004г. N 173-ФЗ.

Также заявитель указывает, что срок исполнения мероприятий согласно п. 2.1 договора установлен до 31.12.2005г., но датой исполнения договора считается дата подписания Управлением Акта о выполнении мероприятий в силу п. 2.2 договора. В связи с тем, что истцом не были представлен акт о выполнении мероприятий и счет-фактура, поэтому эти документы не могли быть подписаны Управлением.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленное истцом командировочное удостоверение подтверждает передачу названных документов ответчику, не соответствует материалам дела.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие: истца - ЗАО " Тулажелдормаш", 3-их лиц: ОАО компания "Спецтрансмаш" и Управления Федерального казначейства по г. Москве, отделение ЦАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 28 000 руб. основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор N 2/814 от 18.05.2005г. на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с условиями данного договора истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных мобилизационных ценностей, а ответчик (заказчик) поручает и оплачивает выполнение мероприятий в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами срок действия договора установлен (п. 8.1) с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По заявлению сторон, сделанному в судебном заседании суда первой инстанции, выпуск материальных ценностей из мобилизационного резерва фактически произведен в 2007 г.

Как следует из содержания п.4.1 договора и Сметы затрат, размер финансирования затрат составляет 123 000 руб.

Фактически ответчик затраты истца по выполнению мероприятий оплатил частично. В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 28 000 руб.

Актом подтверждается выполнение мероприятий по хранению ценностей в текущем 2005 году на 123 000 руб., из которых оплачено 95 000 руб.

Ответчик не отрицает выполнение мероприятий, получение акта и счета -фактуры при повторном их направлении, однако от подписания акта уклонился и долг не оплатил.

В связи с чем, суд правомерно отклонил довод ответчика о несвоевременности представления истцом документов для оплаты, т.к. в обоснование направления акта выполнения мероприятий от 10.12.2005г. истец представил командировочное удостоверение с отметкой ответчика 19-20 декабря 2005 г. и доказательства повторного их направления почтой 13.10.2007г.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе или договоре.

Указанный кодекс и договор сторон не предусматривает прекращение обязательств истечением срока договора, а ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств их исполнением.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе.

В соответствии с ФЗ "О государственном материальном резерве" оплата мероприятий по хранению ценностей мобилизационного резерва производится за счет финансирования из федерального бюджета РФ.

В материалы дела истцом не представлено безусловных доказательств пользования ответчиком денежными средствами.

В вязи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 01.01.2007г. по 01.08.2007г, начисленными на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования - 10%.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 329, 395, 886 ГК РФ, ФЗ "О государственном материальном резерве", договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в части основного долга, и правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, поэтому по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, в связи с тем, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, расходы истца по госпошлине суд первой инстанции возместил из федерального бюджета.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. фактически они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

К тому же, доводы, изложенные в жалобе, своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а законный и обоснованный акт отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-43143/07-46-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов