|
г. Москва
|
Дело N 09АП -1243/2008 -ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Валиева В.Р., Попова В.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.12.2007г. по делу N А40-49870/07-62-471,
принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.
по иску: ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации
к ответчику: ФГУП "Канал им. Москвы"
о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения
При участии:
от истца: Лосева М.В. по дов. б/н от 25.09.2007г., Ведин А.С. по дов. б/н от 25.09.2007г.
от ответчика: Бруль Э.А. по дов. N 327 от 28.05.2007г.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФГУП "Канал им. Москвы" о применении последствий недействительной сделки и взыскании 10 753 538 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, 2 113 323 руб. 94 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истец обосновывает выполнением обязательства по Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004г. к Договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г., который в последствии был признан недействительным, во взыскании долга по нему отказано, в связи с чем, ответчик обогатился на сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него истцом работ.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на ничтожность заключенного сторонами Договора N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003 г, как и на недоказанность размера неосновательного обогащения с учетом отсутствия доказательств фактической стоимости работ, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением от 24.12.2007г. по делу N А40-49870/07-62-471 суд первой инстанции отказал ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении иска полностью.
С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "ЦФПО" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о непредставлении истцом доказательств выполнения работ на сумму 430 034, 91 долларов США и на не исследование судом представленных истцом отчетов и отсутствие их оценки в судебном акте, что, по мнению заявителя, является нарушением требований ст. 162 АПК РФ.
Как считает истец, судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности договора N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г. в полном объеме, поэтому определение размера неосновательного обогащения исходя из договорной стоимости работ, является неправомерным. По утверждению истца, судом не исследован вопрос фактической стоимости оказанных истцом услуг, исходя из реальной стоимости аналогичных услуг и дано неверное толкование положениям главы 60 ГК РФ, т.к. суд указал, что правила, предусмотренные названной главой применяются только к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а не о его стоимости.
Утверждение суда первой инстанции, о преюдициальном значении в силу ст. 69 АПК РФ выводов Арбитражного суда г. Москвы в решении от 22.06.2005г. по делу N А40-22865/05-28-243 о том, что "требования о взыскании долга и процентов по недействительной сделке является неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по ней", истец находит неправомерным, как и отказ в иске.
По мнению заявителя, иск о взыскании задолженности по договору и иск о применении последствий недействительности сделки не тождественны, однако, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 167 ГК РФ, что является основанием к отмене судебного акта.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2003г. заключен договор N 25/03/Ю-5. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004г. к договору истец обязался оказать или организовать оказание услуг по выполнению консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2002-2003г.г. и 1 квартал 2004 г., а также сопровождение его текущей деятельности в соответствии с Техническим заданием, а ответчик - оплатить данные работы.
Как утверждает истец, им выполнены работы и переданы ответчику отчеты о выполненных работах, что подтверждается описью вложения в посылку от 15.12.2004г, а также уведомлением о вручении данной посылки от 22.12.2004г. ФГУП "Канал имени Москвы", между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ, которые не оплачены на общую сумму, эквивалентную 430034, 91 долларов США.
Однако, из представленных истцом двух актов сдачи-приемки работ от 28.09.2004г. истцом выполнены работы в соответствии с п. 2.1.5 и 2.1.6 Дополнительного соглашения N 2 к договору на общую сумму 32 720 долларов США.
Доказательств выполнения работ на сумму 430 034, 91 долларов США истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 22.06.2005г по делу N А40- 22865/05-28-243. договор от 22.12.2003 г. N25/03/Ю-5 признан ничтожным, как несоответствующий ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ. Указанным решением, в силу ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для данного спора, требования истца о взыскании долга и процентов по дополнительному соглашению N 2 к Договору оставлены без удовлетворения в силу того, что они основаны на недействительной сделке, и являются неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по ней.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что договор является ничтожным в полном объеме, в т.ч. и в части стоимости работ, согласованной в договоре. Так как, определение размера неосновательного обогащения, исходя из договорной стоимости работ, является неправомерным.
Истец в нарушение требований ст.
