Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-759/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-759/2011

г. Томск

Дело N 07АП-759/11

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Смеречинская Я.А. по доверенности от 15.11.2010г. (на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири",

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 декабря 2010 года по делу N А45-19423/2010 (судья Морковская Л.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОССО" (ОГРН 1045401011193; ИНН 5402189299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" (ОГРН 1045404699416; ИНН 5408230909)

о взыскании 231 400 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОССО" (далее - ООО "РОССО", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" (далее - ООО "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" в пользу ООО "РОССО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 400 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 580, 92 руб.; в остальной части отказано; в части взыскания суммы 173 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" в части удовлетворенных требований истца (уточнена резолютивная часть апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием оснований для применения положений о неосновательном обогащении, наличии заключенных договоров на оказание услуг; не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании денежных средств, основанным на ст.723 ГК РФ; по платежному поручению N 8 от 25.03.2008 денежные средства не перечислялись; имеются нарушения условий договоров

N 2/2008 от 01.03.2008, N 2/2008 от 14.03.2008 со стороны истца не представлена первичная документация; со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме.

ООО "РОССО" извещенный в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч.1 ст.266, ч.1, ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, между ООО "РОССО" (заказчик) и исполнителем - ООО "Бухгалтерское бюро и кадры" (01.09.2009г. переименованное в ООО "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири") были заключены договоры на оказание услуг:

- на бухгалтерское обслуживание N 2/2008 от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, составлению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности предоставлению консультаций в письменной (по просьбе заказчика) и устной форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между заказчиком и исполнителем; цена договора составляет 20 000 руб., стоимость восстановления бухгалтерского учета и кассовых операций за январь, февраль 2008 - 16 000 руб. (л.д. 85-89, т.1);

- договор на восстановление бухгалтерского учета организации N 2/2008 от 14.03.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить определенную работу (физическое создание недостающих первичных учетных документов, устранение несоответствий требованиям законодательства составления первичных документов, устранение правонарушений, выявленных в ходе работ, восстановление бухгалтерского учета, корректировка налоговой отчетности и другие, предусмотренные в разделе 1 данного договора) и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее; цена договора 96 000 руб. (л.д.81-83, т.1).

В подтверждение исполнения договора представлены: акты приемки работ от 15.12.2008, от 16.12.2008 (л.д. 128-129, т.1), подписанные сторонами без каких либо замечаний, скрепленные печатью; протоколы входного контроля, расчеты авансовых платежей, налоговые декларации, переписка сторон.

В подтверждение оплаты работ в материалы дела представлены: счет N 102 от 05.11.2008 на сумму 20000 руб. (наименование услуги - бухгалтерское обслуживание за месяц ноябрь 2008 - л.д.30, т.1); платежные поручения N 37 от 14.08.2008, N 40 от 03.09.2008, N 47 от 08.10.2008 (назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 1 от 21.12.2007, получатель Афонасьева Н.Н., по письму ООО "Бухгалтерское бюро и кадры" от 12.08.2008, (л.д.31-33, т.1; л.д. 62, т.2)); счет N 112 от 27.11.2008 (наименование услуги - бухгалтерское обслуживание за месяц декабрь 2008, л.д.34, т.1); платежные поручения: N 36 от 07.08.2008 в сумме 20 000 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N64 от 30.06.2008), N 7 от 25.03.2008 в сумме 19 200 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 16 от 14.03.2008), N 8 от 25.03.2008 в сумме 19 200 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 16 от 14.03.2008, л.д. л.д.35-37, т.1)); платежное поручение N82 от 05.11.2008, (назначение платежа: оплата по счету 102 от 05.11.2008 за ноябрь 2008, получатель Афонасьева Н.Н., по письму ООО "Бухгалтерское бюро и кадры" от 05.11.2008, л.д.38, т.1; л.д. 63, т.2)); платежное поручение N85 от 27.11.2008, (назначение платежа: оплата по счету 112 от 27.11.2008 за декабрь 2008, получатель Афонасьева Н.Н., по письму ООО "Бухгалтерское бюро и кадры" от 27.11.2008; л.д.39, т.1; л.д. 64, т.2)); счет N64 от 30.06.2008 на сумму 20000 руб. (наименование услуги - бухгалтерское обслуживание за месяц апрель 2008; л.д.66, т.2); счет N41 от 21.05.2008 на сумму 20000 руб. (наименование услуги - бухгалтерское обслуживание за месяц май 2008; л.д.67, т.2), счет N21 от 07.08.2008 на сумму 80000 руб. (наименование услуги - бухгалтерское обслуживание за август, июнь, июль, сентябрь 2008; л.д.68, т.2); счет N15 от 14.03.2008 на сумму 20000 руб. (наименование услуги - бухгалтерское обслуживание за месяц март 2008; л.д.69, т.2); счет N 16 от 14.03.2008 на сумму 19200 руб. (наименование услуги - предоплата по договору на восстановление N2/2008 от 14.03.2008; л.д.70, т.2).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком по существу сторонами не оспаривается, истец не согласен с качеством оказанных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из положений ст.ст.9, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия согласования сторонами условия договора N 2/ 2008 от 01.03.2008 по передаче результата обслуживания по акту; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 2/2008 от 14.03.2008 на сумму 38400 руб.; обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения сумму 38400 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договорам на бухгалтерское обслуживание N 2/2008 от 01.03.2008, на восстановление бухгалтерского учета организации N 2/2008 от 14.03.2008, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ; договорами, приложениями к договорам, которыми в совокупности установлены условия оказания услуг, в том числе, предмет и цена услуг, что позволяет определить договоры как содержащие все существенные условия.

Договор на бухгалтерское обслуживание N 2/2008 от 01.03.2008 заключен на срок до 31.12.2008 (п. 4.1 договора), в случае если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, договор считается продленным до 31.12.2008 (п. 4.4 договора).

При этом исходя из обстоятельств дела, буквального толкования договора, апелляционный суд считает, что в тексте пункта 4.4 договора в части даты продления допущена ошибка, сторонами при заключении договора имелась ввиду продление срока действия договора до 31.12.2009; уведомления какой-либо стороны о намерении расторгнуть указанный договор в материалы дела не представлены.

Договор на восстановление бухгалтерского учета организации N 2/2008 от 14.03.2008 действует до полного исполнения всех обязательств сторонами, то есть, заключен на неопределенный срок.

Поскольку заявленные исковые требования касаются оказания услуг в период 2008 года, то прекращение договорных обязательств по договорам с 01.01.2009 года, либо пролонгирование договора N 2/2008 от 01.03.2008 на более длительный срок, чем предусмотрено условиями договора, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Исковые требования по спорным правоотношениям основаны на ст. 723 ГК РФ, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по заключенным договорам; применение судом первой инстанции положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) является ошибочным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Истцом в качестве правового основания заявленных исковых требований указан именно пункт 3 статьи 723 ГК РФ, при этом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями, указанными в вышеназванной норме, которые он вправе предъявить в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, не представлено.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, предмет доказывания по рассматриваемому делу о возмещении убытков, должен включать в себя: факт определенных незаконных действий (бездействия) лица; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Доводы ООО "РОССО" о некачественности выполненных ответчиком работ по договорам, не подтверждаются материалами дела: отсутствует конкретизация нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно, в каком месяце допущено некачественное оказание услуг, в каком объеме, в чем выразилось, какие условия договора ответчиком не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом; расчет убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ не обоснован и не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" за период деятельности с 01.01.2007 по 30.09.2008 (л.д.19-29, т.1); оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционным судом учитывается содержание представленных в материалы дела писем ООО "Бухгалтерское бюро и кадры" (л.д. 123-127, т.1), а равно отсутствие каких-либо документов со стороны ООО "РОССО" в адрес ответчика с претензиями на качество выполняемых услуг, а также факт перечисления оплаты за предоставляемые ответчиком услуги на протяжении длительного времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неперечисления денежных средств по платежному поручению N 8 от 25.03.2008, с учетом наличия на указанном документе отметки банка о списании (л.д. 37, т.1), отсутствия доказательств его подделки или фальсификации; нарушений со стороны истца условий договоров N 2/2008 от 01.03.2008, N 2/2008 от 14.03.2008 в отсутствие заявленного по настоящему спору встречного иска; признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований на сумму 38 400 руб., а судом не мотивированы основания признания данной суммы как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене по основаниям ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей и иску относятся на истца - Общество с ограниченной ответственностью "РОССО".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года по делу N А45-19423/2010 в обжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССО" неосновательного обогащения в размере 38 400 руб., госпошлины в размере 580 руб. 92 коп отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "РОССО" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" в пользу ООО "РОССО" неосновательного обогащения в размере 38 400 руб., госпошлины в размере 580 руб. 92 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОССО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация бухгалтеров и юристов Сибири" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области в порядке ст.319 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева