Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-118/2008

Город Москва

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

03.03.2008 года

Дело N 09АП-118/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

при участии:

истца (заявителя): Агеева А.С. по дов. N 219 от 23.10.2007 года

ответчиков (заинтересованных лиц):

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Потаскаева П.Н. по дов. N 05-15/00001 от 09.01.2008 года

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - Брызгаловой В.В. по дов. N 05-05/000003 от 09.01.2008 года

третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение от 23.11.2007 года, по делу N А40-36106/07-140-210

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.04.2007 года N 1667-57 в части и об обязании возместить в форме зачета НДС за октябрь 2006 года в сумме 13 826 738,90 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АФТ-Трейд"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 18.04.2007 года N 1667-57 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 23 527 870,90 руб., исчисления НДС в заниженных размерах на сумму 9 701 126 руб., уменьшения НДС в размере 23 527 870,90 руб., и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве возместить в форме зачета НДС за октябрь 2006 года в сумме 13 826 738,90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АФТ-Трейд".

Решением от 23.11.2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Группа Финансовых Технологий" требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Группа Финансовых Технологий" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесения решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС России N 23 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "Группа Финансовых Технологий" в удовлетворении требований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.11.2006 года заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, по строке 020 которой отражена сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, в размере 40 785 565 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 341 402 руб.; по строке 120 отраженны суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 33 625 689 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 129 342 руб.; налоговая база, отраженная по строке 160, составила 74 411 254 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 470 744 руб.; общая сумма налога, отраженного по строке 180, составила 12 470 744 руб., по строке 190 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 24 496 515 руб., в т.ч. по строке 250 сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составила 2 769 618 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету и отраженная по строке 280, составила 27 266 133 руб., а общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, и отраженная по строке 340, составила 14 795 389 руб. (т. 1 л.д. 90-94).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации и документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве вынесено решение от 18.04.2007 года N 1667-57 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную. Стоимость в размере 24 496 515 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 65-79).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем заключены договоры на поставку оборудования: с ООО "К-97 Инжиниринг" от 19.05.2006 года N 0709/03 (т. 1 л.д. 129-136); с ОАО "149 механический завод" от 25.05.2006 года N 33/2006 (т. 2 л.д. 10-14); с ООО "Энергонезависимость" от 09.10.2006 года N 21/2006 (т. 2 л.д. 47-53); с ОАО "Раменский механический завод" от 26.02.2006 года N 14 (т. 2 л.д. 72-75); с ООО "Автолегион" от 01.10.2006 года N 8 (т. 2 л.д. 94-96); с ОАО "Краслесмаш" от 01.08.2006 года N 81 (т. 2 л.д. 141-144); с ООО "ЧТЗ-Уралтрак-Енисей" от 04.09.2006 года N Т95/06 (т. 3 л.д. 20-23); с ООО "Техмашстрой" от 01.08.2006 года N 30 (т. 3 л.д. 34-38); с ООО "АФТ трейд" от 17.05.2006 года N 170506/1 (т. 3 л.д. 76-80); с ООО "АФТ-Трейд" от 25.10.2005 года N 251006/КП/05-19 (т. 3 л.д. 121-123); с ООО "Интех" от 29.05.2006 года N КП/06-55(т. 2 л.д. 114-120).

Оборудование приобреталось заявителем для последующей передачи в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2006 года N ФЛ/06-45 (т. 1 л.д. 121-128), от 29.05.2006 года N ФЛ/06-54 (т. 2 л.д. 1-9), от 09.10.2006 года N ФЛ/06-103 (т. 2 л.д. 39-45), от 14.02.2006 года N АЛ/06-08 (т. 2 л.д. 64-72), от 09.10.2006 года N АЛ/06-105 (т. 2 л.д. 87-93), от 29.05.2006 года N ФЛ/06-55 (т. 2 л.д. 105-113), от 31.07.2006 года N АЛ/06-82 (т. 2 л.д. 133-140), от 25.05.2006 года N ФЛ/06-51 (т. 3 л.д. 60-68), от 25.10.2005 года N ФЛ/05-19 (т. 3 л.д. 113-120), от 04.07.2006 года N АЛ/06-74 (т. 3 л.д. 131-137), от 19.10.2006 года N АЛ/06-109 (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-6).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так налоговый орган указывает, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено оприходование товара на счетах бухгалтерского учета в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных (отсутствует должность в строке "груз принял", не заполнены строки "груз получил грузополучатель", "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", отсутствует дата получения груза грузополучателем).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Исходя из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является надлежаще оформленный счет-фактура. Нормы налогового законодательства не предъявляют требований к порядку заполнения товарных накладных.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, из чего следует, что заявитель выполнил требование закона и использовал в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма N ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Следовательно, при приемке товаров от поставщиков заявитель не обязан заполнять такие графы как "Груз принял", состав позиций которой полностью дублируется в строке "Груз получил грузополучатель", а также "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)".

Судом первой инстанции исследованы все представленные заявителем товарные накладные, в том числе исправленные, и установлено, что нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют, представленные товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного документа (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 16-20, 55, 78, 98, 122, 150, т. 3 л.д. 1, 26, 40,41, 90, 125, 142, т. 4 л.д. 11).

Из представленных товарных накладных следует реальность хозяйственных операций и подтверждается факт приема-передачи товара.

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, необходимые пояснения или внесения соответствующих исправлений в установленный срок, однако этого сделано не было.

К исправленным товарным накладным претензий у налогового органа не имеется, содержащиеся в них сведения и реальность хозяйственных операций по ним налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем предоставлены доказательства принятия на учет приобретенного товара и его оприходования.

Что касается довода налогового органа относительно установленной разницы в стоимости приобретения оборудования заявителем по договору и стоимости оборудования указанной в ГТД N 10127050/261006/0010447, то судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку данный вывод содержится в п. 3.10 решения налогового органа и касается договора купли-продажи от 01.09.2006 года N 010106/1, заключенного между заявителем и ООО "АФТ-Трейд", который заявителем не оспаривался в суде первой инстанции в связи с изменением исковых требований и отказа в части обжалования п. 3.10 решения налогового органа в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется довод налоговой органа относительно несформированности в бюджете источника для возмещения НДС в результате неисполнения своей соответствующей безусловной обязанности поставщиками поставщика заявителя.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, контрагент заявителя ООО "АФТ-Трейд" согласно встречной проверке исчислил НДС и уплатил в бюджет, предоставляет налоговую отчетность, не отвечает признакам фирмы "однодневки". Между заявителем и контрагентами ООО "АФТ-Трейд" нет никаких договорных отношений, ООО "АФТ Трейд", заявитель и контрагенты ООО "АФТ-Трейд" не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Данный факт не оспаривается налоговым органом.

При заключении договора с ООО "АФТ-Трейд" заявитель проявил должное внимание и осмотрительность, установив, что поставщик является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, исполняет налоговые обязательства, сдает отчетность. Проверить поставщиков своего контрагента заявитель не имеет возможности.

Таким образом, отказ заявителю в налоговом вычете по НДС в связи с неуплатой налога одним из поставщиков поставщика является необоснованным.

Инспекция в жалобе указывает, что заявителем представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в виду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы все представленные заявителем спорные счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-52, 141, т. 2 л.д. 21, 56, 79, 99, т. 3 л.д. 2, 3, 26, 42, 43, 91, 126, 143, т. 4 л.д. 12), в том числе исправленные (т. 5 л.д. 136, т. 6 л.д. 35), и установлено, что нарушений в оформлении счетов-фактур не имеется.

Кроме того, налоговый орган, установив допущенные нарушения в счетах-фактурах в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налогоплательщика об обнаруженных нарушениях и не предлагал представить исправленные счета-фактуры.

Более того, представитель налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что реальность хозяйственных операций заявителем подтверждена, претензий к оформлению счетов-фактур, а также правильности определения суммы налоговый орган не имеет (протокол судебного заседания от 26.02.2008г.).

Таким образом, условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 года по делу N А40-36106/07-140-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько