Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4444-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС N 22) от 18.04.2007 г. N 1667-57 в части признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 23 527 870 руб. 90 коп., исчисления НДС в заниженных размерах на сумму 9 701 126 руб., уменьшения НДС в размере 23 527 870 руб. 90 коп., и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС N 23) возместить в форме зачета НДС за октябрь 2006 года в сумме 13 826 738 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АФТ-Трейд".
Решением от 23.11.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС России N 22 по г. Москве.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 279 АПК РФ и учитывая мнение представителей ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 23 по г. Москве, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили судебные инстанции, 20.11.2006 г. заявителем в ИФНС N 22 представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации и документов, ИФНС N 22 вынесено решение от 18.04.2007 г. N 1667-57 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 24 496 515 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение ИФНС N 22 принято с нарушением норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем не подтверждено оприходование товара на счетах бухгалтерского учета в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных (отсутствует должность в строке "груз принял", не заполнены строки "груз получил грузополучатель", "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", отсутствует дата получения груза грузополучателем), правомерно отклонен судебными инстанциями.
Суды, руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно исходили из того, что заявитель выполнил требование закона и использовал в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма N ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.
Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при приемке товаров от поставщиков заявитель не обязан заполнять такие графы как "Груз принял", состав позиций которой полностью дублируется в строке "Груз получил грузополучатель", а также "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)".
В ходе судебного разбирательства судами исследованы все представленные заявителем товарные накладные, в том числе исправленные, и установлено, что нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют, представленные товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного документа.
К исправленным товарным накладным претензий у налогового органа не имеется, содержащиеся в них сведения и реальность хозяйственных операций по ним налоговым органом не оспаривается.
Довод жалобы об имеющейся разнице в стоимости приобретения оборудования заявителем по договору и стоимости оборудования указанной в ГТД N 10127050/261006/0010447, судом кассационной инстанции отклоняется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данный вывод содержится в п. 3.10 решения налогового органа и касается договора купли-продажи от 01.09.2006 года N 010106/1, заключенного между заявителем и ООО "АФТ-Трейд". Общество в порядке ст. 49 АПК РФ, до вынесения решения суда первой инстанции изменило исковые требования и отказалось в части обжалования п. 3.10 решения налогового органа. Таким образом, данный довод налогового органа не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы относительно несформированности в бюджете источника для возмещения НДС в результате неисполнения своей соответствующей безусловной обязанности поставщиками поставщика заявителя.
Судебные инстанции, исходя из положений ст. 171 НК
