Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1575/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1575/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007

по делу N А40-50495/07-87-306, принятое судьей В.А. Хохловым

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Интернефть"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным требования от 23.04.2007 N ТУ4969

при участии:

от заявителя - О.А. Роганов

от заинтересованного лица - К.Ю. Донских

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Интернефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N ТУ4969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007 на сумму 61,57 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на обязанность общества уплатить налог. Кроме того, инспекция ссылается на то, что требование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен. В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемого требования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В оспариваемом требовании указано, что суммы пени начислены на недоимку: 685 руб. - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2003; 317,81 руб. - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, по сроку уплаты 16.01.2006; страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, по срокам уплаты: 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006 в сумме 45,91 руб., 570 руб., 572 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании карты лицевого счета налогоплательщика. Представленные налоговым органом в материалы дела карты расчета пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, и по страховым взносам на ОПС не подтверждают размера недоимки и пени, указанных в оспариваемом требовании, что противоречит ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-77579/05-139-650 (л.д. 22-32) признаны необоснованными предъявленные инспекцией недоимки и пени по состоянию на 02.09.2005 по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. При этом установлено, что по этому налогу на 02.09.2005 у общества имелась переплата в размере 3 962,19 руб.

В отношении наличия у общества недоимки по страховым взносам на ОПС налоговым органом доказательств не представлено.

Таким образом, представленные доказательства, подтверждающие, по мнению налогового органа, наличие у общества недоимки по налогам, не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств по делу, поскольку являются внутренними документами налогового органа, а кроме того, являются недопустимыми доказательствами в силу закона.

Пунктами 5 и 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения, требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, законом - Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, которая заключается в направлении налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимки и пени, а также в подтверждении факта получения налогоплательщиком этого требования или факта направления требования по месту регистрации налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пп. 5 и 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование N ТУ4969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007 обществу налоговым органом не направлялось и не вручалось. Общество узнало о таком требовании, когда инспекцией было принято решение N 2568 21.06.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д.21).

Доказательств, опровергающих данные факты, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени и ставка пени.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления об уплате пеней (п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорным требованием обществу предложено уплатить в срок до 03.05.2007 суммы пени по:

- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (по сроку уплаты 15.07.2003) в сумме 30,08 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (по сроку уплаты 16.01.2006) в сумме 13,95 руб.;

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (по сроку уплаты) 15.08.2006 - 1,49 руб.;

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (по сроку уплаты 15.09.2006) - 11,05 руб.;

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (по сроку уплаты 16.10.2006) в сумме 5 руб.

Таким образом, указанные требования в нарушение требований ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены с пропуском установленного срока уплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал действия инспекции по начислению пени на такие налоги неправомерными.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение инспекцией требований ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим, признает нарушением инспекцией прав налогоплательщика, предоставленных ему в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы налогового органа о том, что недостатки требования, в том числе, нарушение срока его направления при наличии недоимки, не могут служить основанием для признания требования недействительным, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-50495/07-87-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева