Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1422/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1422/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПиК и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007

по делу N А40-29322/07-7-247, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ПиК и Ко"

к ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия"

о взыскании 1 482 854 руб. 56 коп.

при участии:

от истца - Широких В.В.

от ответчика - Кабанов Б.А., Палютин А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК и Ко" (далее - ООО "ПиК и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" (далее - ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 482 854 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 об исправлении допущенных при изготовлении решения опечаток в резолютивной части решения).

Не согласившись с решением суда от 28.12.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, указал на то, что содержащийся в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, является закрытым и не должен толковаться расширительно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства истца в размере 1 482 854 руб. 56 коп., из которых 143 854 руб. 56 коп. - сумма расходов истца, понесенных в связи с исполнением договора поручения N 21 от 03.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком, 1 335 000 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства в подтверждение выполнения Соглашения о расторжении договора поручения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2005 года между сторонами заключен договор поручения N 21, в соответствии с условиями которого поверенный (истец) обязуется за вознаграждение оформить право собственности доверителя (ответчик) на земельные участки общей площадью 18,08 га под промышленную зону по адресу: Московская область, Ленинский район ПК КПЗ имени Владимира Ильича. Схема земельных участков прилагается к настоящему договору (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2005 к указанному договору поручения стороны установили, что вознаграждение по настоящему договору составляет 1 180 рублей, в том числе НДС (18%) - 180 рублей и выплачивается доверителем поверенному сразу после завершения третьего этапа, предусмотренного настоящим договором и подписания Акта о выполнении поручения.

Кроме того, в договоре поручения предусмотрено, что порядок оформления (этапы), стоимость и периоды перечисления денежных средств поверенному за оформление прав на земельные участки, указанные в пункте 1, устанавливаются в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

В приложении N 2 к договору поручения стороны согласовали стоимость выполнения работ поверенным за каждый этап работ.

24 апреля 2006 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора поручения N 21 от 03.10.2005, пунктом 4 которого предусмотрено, что договор поручения считается расторгнутым после выполнения сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, в связи с невозможностью исполнить ООО "ПиК и Ко" в установленный срок договор поручения, истец обязался в срок до 15.05.2006 осуществить возврат денежных средств, полученных от ответчика по договору поручения в сумме 48 668 361 руб. 79 коп. (с учетом штрафных санкций в размере 5 743 675 руб. 79 коп).

При этом истцом не отрицается то обстоятельство, что полученные им от ответчика денежные средства в рамках исполнения договора поручения от 03.10.2005 N 21 в общей сумме 42 924 686 руб. ответчику не возвращены.

Кроме того, в пунктах 2, 3 Соглашения о расторжении договора поручения стороны предусмотрели обязательства ответчика, к числу которых относится передача поверенному (истцу) оригиналов документов, подготовка которых была предусмотрена договором поручения для доверителя (ответчика), а также передача по отдельным соглашениям истцу прав и обязанностей покупателя по предварительным договорам купли-продажи земельных долей, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору поручения N 21 от 03.10.2005 между ответчиком и собственниками земельных долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на то, что обязательства сторон по договору поручения от 03.10.2005 N 21 сторонами не выполнены, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 482 854 руб. 56 коп. не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права и фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 482 854 руб. 56 коп., перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения договора поручения от 03.10.2005 N 21 и соглашения о его расторжении от 24.04.2006, у суда отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что действие договора поручения от 03.10.2005 N 21 не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия подписанного между сторонами Соглашения от 24.04.2006 о расторжении договора поручения от 03.10.2005 N 21 на предмет их соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок расторжения договора и прекращения договора поручения, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от 03.10.2005 N 21 не прекращен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в связи с чем предусмотренные в пунктах 2 и 3 Соглашения от 24.04.2006 о расторжении договора поручения N 21 от 03.10.2005 обязательства ответчика не согласуются с данной нормой закона и условиями договора поручения от 03.10.2005 N 21.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от 03.10.2005 N 21 в установленном законом порядке не прекращен, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения данного договора, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом истцом не учтено, что законом предусмотрены последствия прекращения договора поручения (статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 указанной нормы права к числу таких последствий относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.12.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-29322/07-7-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПиК и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов