Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4672-08 Суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что действие договора поручения не прекращено вследствие нерасторжения договора в установленном законом порядке, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4672-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

ООО "ПиК и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 482 854 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 об исправлении допущенных при изготовлении решения опечаток в резолютивной части решения).

Постановлением от 28.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что поскольку обязательства сторон по договору поручения от 03.10.2005 г. N 21 сторонами не выполнены, договор в установленном порядке не прекращен, денежные средства в размере 1.482.854 руб. 56 коп., перечисленные истцом на основании указанного договора, не могут быть расценены как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ПиК и Ко" ссылается на то, что содержащийся в ст. 1109 ГК РФ перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, является закрытым и не должен толковаться расширительно. Ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства истца в размере 1 482 854 руб. 56 коп., из которых 143 854 руб. 56 коп. - сумма расходов истца, понесенных в связи с исполнением договора поручения N 21 от 03.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком, 1 335 000 руб. -ошибочно перечисленные денежные средства в подтверждение выполнения Соглашения о расторжении договора поручения.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - ООО "ПиК и Ко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине нахождения его в очередном отпуске.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Представители ответчика - ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поручения от 03.10.2005 г. N 21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение оформить право собственности ответчика на земельные участки общей площадью 18,08 га под промышленную зону по адресу: Московская область, Ленинский район ПК КПЗ имени Владимира Ильича. Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2005 к указанному договору поручения стороны установили, что вознаграждение по настоящему договору составляет 1.180 рублей, в том числе НДС (18%) - 180 рублей и выплачивается доверителем поверенному сразу после завершения третьего этапа, предусмотренного настоящим договором и подписания Акта о выполнении поручения.

В приложении N 2 к договору поручения стороны согласовали стоимость выполнения работ поверенным за каждый этап работ.

24 апреля 2006 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора поручения N 21 от 03.10.2005, пунктом 4 которого предусмотрено, что договор поручения считается расторгнутым после выполнения сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, в связи с невозможностью исполнить ООО "ПиК и Ко" в установленный срок свои обязательства по договору поручения, истец обязался в срок до 15.05.2006 осуществить возврат денежных средств, полученных от ответчика по договору поручения в сумме 48 668 361 руб. 79 коп. (с учетом штрафных санкций в размере 5 743 675 руб. 79 коп).

В пп. 2, 3 Соглашения о расторжении договора поручения стороны предусмотрели обязательства ответчика, к числу которых относится передача поверенному (истцу) оригиналов документов, подготовка которых была предусмотрена договором поручения для доверителя (ответчика), а также передача по отдельным соглашениям истцу прав и обязанностей покупателя по предварительным договорам купли-продажи земельных долей, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору поручения N 21 от 03.10.2005 между ответчиком и собственниками земельных долей.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обязательства сторон по договору поручения от 03.10.2005 N 21 сторонами не выполнены, действие договора поручения не прекращено, и правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 482 854 руб. 56 коп. не являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, перечень оснований, по которым договор поручения может быть прекращен, является исчерпывающим. Заключение сторонами Соглашения от 24.04.2006 г. о расторжении договора поручения к таким основаниям не относится, следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правомерный вывод о том, что договор поручения от 03.10.2005 N 21 в установленном законом порядке не прекращен, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения данного договора, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Перечисленные обстоятельства дела в своей совокупности обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания, исключающего возможность квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и, соответственно, влекущего отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. по делу N А40-29322/07-7-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПиК и Ко" - без удовлетворения.