Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1516/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1516/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25718/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Наливко Л.В., паспорт, доверенность, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 120"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-25718/2010

по иску ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 109"

к ответчику ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 120"

при участии третьего лица Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании суммы задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 109 (далее - ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие N 109) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральное государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 120 (далее - ФГУ дорожному эксплуатационному предприятию N 120) о взыскании суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 произведена замена ответчика по делу N А32-25718/2010-68/564 с Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия N 120 на ОАО "Дорожное эксплутационное предприятие N 120". Взыскано с ОАО "Дорожное эксплутационное предприятие N 120" в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия N 109 сумма основного долга по договорам поставки N 11 от 01.03.2010 г. и N 12 от 01.03.2010 г. в размере 231 464 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 629 руб. 28 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что согласно п. 3.3 Устава предприятия размер уставного фонда составляет 1 851 000 руб., соответственно 10% - 185 100 руб. Цена договоров поставки на основании счетов-фактур составила 294 215 руб. является крупной сделкой и подлежит согласованию с собственником, согласие не было получено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ФГУ ДЭП N 109, на его правопреемника ОАО "ДЭП N109". Пояснил, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 109 (ФГУ ДЭП N 109) с 23 декабря 2010 года реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N109".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕРРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ОАО "ДЭП N 109".

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ФГУ ДЭП N 109 на правопреемника ОАО "ДЭП N109".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 11 от 01.03.2010 г. и N 12 от 01.03.2010 г., в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на условиях договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец передал ответчику продукцию, в том числе на сумму 231 464 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты продукции по договорам поставки N 11 от 01.03.2010 г. и N 12 от 01.03.2010 г. в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 231 464 руб. 14 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что согласно п. 3.3 Устава предприятия размер уставного фонда составляет 1 851 000 руб., соответственно 10% - 185 100 руб. Цена договоров поставки на основании счетов-фактур составила 294 215 руб. является крупной сделкой и подлежит согласованию с собственником, согласие не было получено.

Данные доводы подлежат отклонению.

В отзыве на иск ответчиком изложены доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 35-36).

Исковые требования заявлены на основании товарных накладных N 35 от 15.06.2010. N 19 от 04.05.2010, N 23 от 14.05.2010 (л.д. 2).

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по товарным накладным N 35 от 15.06.2010, N 29 от 28.05.2010, N 40 от 28.06.2010, указал, что задолженность по товарным накладным N 35 от 15.06.2010. N 19 от 04.05.2010, N 23 от 14.05.2010 погашена (л.д. 44).

В акте сверки от 31.07.2010 отражены продажи истца, в том числе и по товарным накладным в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Акт сверки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара по заявленным накладным, товарные накладные не оспариваются по признаку безтоварности или получения неуполномоченным лицом.

Исходя из доводов указанных в отзыве на иск и в жалобе, позиция ответчика сводится к совершению крупной сделки в отсутствие согласия собственника.

Заявитель считает договоры поставки, в соответствии с которым с него взыскана задолженность, ничтожными, поскольку он заключен в нарушение п. 3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества, вместе с тем, встречных исковых требований не заявлено. В силу закона крупные сделки относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сумма поставки в размере 294 215 руб. складывается по обеим договорам, является обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными на основании которых заявлены исковые требования, в основании каждой накладной указано - основной договор.

Продукция принята без каких-либо претензий по количеству и качеству. Факт приемки продукции не оспаривается. Из акта сверки следует, что ответчик подтверждает свою задолженность в заявленном истцом размере. Кроме того, в любом случае возврат товара не возможен, поскольку использован ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят судебный акт без учета мнения третьего лица, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле и надлежащим образом извещенное судами о времени и месте судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, возражений (пояснений) имеющих значение для дела не представляло, направляло ходатайство о представлении документов, о нарушении прав не заявило.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А32-25718/2010 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N109 на правопреемника открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N109".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-25718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева