Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1244/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1244/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007

по делу N А40-78299/06-50-625, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве

к Правительству Москвы

третьи лица: УФРС по Москве, ФГУК "Всероссийское Музейное Объединение "Государственная Третьяковская галерея"

о признании права собственности на здание

при участии:

от истца - Демина Е.С.

от ответчика - Черненков В.И.

от третьих лиц:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явка, извещено

От ФГУК "Всероссийское Музейное Объединение "Государственная Третьяковская галерея" - Давыдова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1 (запись N 77-77-11/049/2006-235, свидетельство N 77 АГ 0198450 от 03.05.2006, кадастровый номер (условный) 77-77-11/049/2006-235), альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1 (запись N 77-01/00-11/2000-52506, свидетельство N 77 НН 023808 от 07.07.2000, реестровый (условный, кадастровый) номер объекта 80524); ранее Ордынский туп., д. 5а (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 об исправлении опечатки в резолютивной части решении суда от 21.12.2007).

Не согласившись с решением суда от 21.12.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности города Москвы на спорное здание возникло на законных основаниях - в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; данное постановление в настоящее время не может применяться в вопросах разграничения права собственности на памятники; суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять, по мнению ответчика, с момента разграничения права государственной собственности, то есть с 27.12.1991; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 21.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1, площадью 707,8 кв. м., зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2006 года N 77 АГ 0198450 (запись регистрации N 77-77-11/049/2006-235).

Основанием государственной регистрации права послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Выписка от 29.03.2006 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-001477(000) от 29.03.2006).

Кроме того, в материалах дела содержится Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 07.07.2000 N 77 НН 023808, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Всероссийскому музейному объединению "Государственная Третьяковская галерея", в котором указана форма собственности - гор. муниципальная Москвы, объект права: все здание по адресу: г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/5, стр. 1, площадью 710,4 кв.м., реестровый номер объекта: 80254.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1, суд первой инстанции установил, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1, альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1, ранее Ордынский туп., д. 5а, является объектом федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

При этом судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ордынский туп., д. 5а, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер, д. 17, стр. 1, является объектом федеральной собственности.

Ответчиком не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что послужившие основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Выписка от 29.03.2006 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорный объект.

Кроме того, передача Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы спорного объекта недвижимости, собственником которого город Москва не является, в оперативное управление федеральному государственному учреждению на основании контракта от 07.05.1997 N 0-187/97 не соответствует закону (статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорное здание в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к собственности города Москвы в силу закона, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца не имеется права требовать признания права в судебном порядке, поскольку в настоящее время Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен иной порядок оформления права собственности, подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1, обратился в суд с иском к Правительству Москвы с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

При этом ссылка ответчика на Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, истцу о нарушении его права стало известно с 15.08.2006, даты вынесения определения по делу N А40-44326/06-89-353 о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2006, в связи с чем установленный законом срок на предъявление требования о признании права собственности не истек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствовали основания считать возможной проведение государственной регистрации прав иного лица на тот же объект недвижимости в отсутствие волеизъявления собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 21.12.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06-50-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов