Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1452/2008

город Москва

N 09АП -1452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Лящевского И.С.

судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лема-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2008 по делу N А40-46067/07-77-409,

принятое в составе судьи Кочко Т.В.,

арбитражных заседателей Крохина К., Беловой И.С.

по иску ООО "Лема-1"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании пролонгировать договор

при участии:

от сторон представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лема-1" к Департаменту имущества города Москвы (далее -ДИГМ) об обязании пролонгировать на период после 14.09.2007 на прежних условиях договор аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, Поперечный просек, д.33, стр.8.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Лема-1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2000 N 04-00555/00 аренды нежилых помещений площадью 237,4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Поперечный просек, д.33 стр.8.

Срок действия договора установлен с 15.09.2000 до 14.09.2002.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п.п. 4.2.16, 4.2.17 договора, ст.621 Гражданского кодекса РФ, просит пролонгировать вышеуказанный договор на прежних условиях.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды N 04-00555/00 истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договора он считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением 03.10.2007 N 07/04-5094 ДИГМ известил истца об отказе от договора аренды от 01.11.2000 N 04-00555/00 с 07.01.2008. Иск подан 07.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между сторонами на момент рассмотрения спора урегулированы договором аренды от 01.11.2000 N 04-00555/00, продленным на неопределенный срок и действующим до 07.01.2008.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными федеральными законами.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Способом защиты права, определенным ст.621 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ДИГМ пролонгировать договор аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии решения подлежит отклонению, поскольку копия решения поступила на указанный истцом адрес по почте 21.01.2008 (л.д.118), жалоба сдана 28.01.2008 (л.д.120).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-46067/07-77-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лема-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан