Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1484/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1484/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А55-20699/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ефанова А.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шатрова Т.И., паспорт сер. 36 00 N 428699, представитель Филюк В.П., доверенность от 01.07.2010 г.,

от третьего лица Кан А. Х.-Н. - представитель Колотыгина М.Л., доверенность от 16.11.2010 г.,

от третьего лица Михайлова А.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Кан Елены Геннадьевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года, принятое по делу NА55-20699/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску ИП Кан Елены Геннадьевны, г. Самара, ИНН:631804260077, ОГРН:304631822500062,

к ИП Шатровой Татьяне Ивановне, г. Самара, ИНН:631200641513, ОГРН:305631235600016,

с привлечением третьих лиц:

- Кан Александр Хен-Нок, г. Самара,

- Михайлов Артем Иванович, г. Самара,

о взыскании 124 820 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кан Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Шатровой Татьяне Ивановне о взыскании 9 880 руб. постоянной величины арендной платы, 17 474 руб. 64 коп. переменной величины арендной платы, 29 068 руб. пени, начисленные на задолженности по постоянной величине арендной платы и 68 397 руб. 79 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по переменной величине арендной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кан Александр Хен-Нок, г. Самара, - на стороне истца, Михайлов Артем Иванович, г. Самара, - на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 880 руб. 00 коп., в том числе: 9 880 руб. задолженность по постоянной части арендной платы и 1 000 руб. пени, а также 413 руб. 57 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика 9 700 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по постоянной величине арендной платы, 17 474 руб. 64 коп. - сумму переменной величины арендной платы, 9 500 руб. - пени, начисленные на переменную величину арендной платы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность по счету по оплате переменной величины арендной платы возникла через 3 дня после получения счета, направленного ответчику вместе с претензией. Обязанность по оплате переменной величины арендной платы поставлена в зависимость от выставленных счетов, однако договором не ограничено право истца на выставление счетов как периодом времени их выставления, как и их количеством и иными обстоятельствами. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки на 98%, обосновав это только ставкой банковского процента, которая меньше, чем указано в договоре. Кроме этого, суд не принял во внимание, что не надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика носило длительный характер.

10.03.2011 г. в судебном заседании ответчик и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась, просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица Михайлова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кан Александру Хен-Нок и Кан Елене Геннадьевне на праве общей совместной собственности принадлежит объект недвижимого имущества: административное здание и культурно-развлекательный центр площадью 2995,10 кв.м., Литера ИИ1, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 14 микрорайон, ул. Георгия Димитрова, д. 1а, что подтверждается свидетельством от 31.05.2006 г. серии 63-АВ N 025969 (л.д.12, т.1).

01.01.2009 г. ИП Кан Е.Г., по согласованию с Кан А.Х-Н., что выражено в доверенности от 20.10.2008 г. (л.д.13, т.1), заключили договор аренды с ИП Шатровой Т.И. (л.д.10,11, т.1), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости - часть нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, д. 1а, площадью 1,0 кв.м., для размещения автомата по приему платежей.

Наличие договора подтверждает факт передачи объекта в пользование и одновременно является актом приема-передачи (пункт 2.3. договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора аренды. Арендная плата состоит из двух частей: постоянная арендная плата - из расчета 520 рублей за 1 кв.м. площади и переменная арендная плата, определяемая арендодателем исходя из расходов по мероприятиям, указанным в п.п.2.1.5, 2.1.10. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно одним платежом не позднее десятого числа текущего месяца, переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течение трех банковских дней с момента получения арендатором данных счетов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., в случае, если ни одна из сторон не выразит желания не продлевать договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Истец полагает, что договор продлен до 30.09.2010 г.

Согласно п.3.5. договор аренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За период с 01.02.2009 г. по 31.08.2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по постоянной и переменной арендной плате в заявленном размере, на которую начислены пени.

Претензией от 23.08.2010 г. N 14 (л.д.8, т.1) истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности, предложил добровольно ее погасить, а также сообщил о расторжении договора с 31.08.2010 года в одностороннем порядке. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также то, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по постоянной арендной плате в сумме 9 880 руб., исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Начисление пени на постоянную часть арендной платы в спорный период также обосновано.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления и на день вынесения оспариваемого судебного акта, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по переменной арендной плате, а также суммы пени, начисленных на эту задолженность, правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из раздела 3 договора аренды следует, что переменная часть арендной платы определяется исходя их расходов по мероприятиям, указанным в п.п. 2.1.5., 2.1.10 настоящего договора и оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течение трех банковских дней с момента получения арендатором данных счетов. Согласно п.п. 2.1.5., 2.1.10 договора, арендодатель обязуется осуществлять энергоснабжение и техническое обслуживание электрооборудования объекта аренды и организовывать телефонизацию здания и объекта аренды.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, счета, в порядке, установленном договором, ответчику не выставлялись и не были им получены, тогда как условиями договора обязанность по оплате поставлена в зависимость от получения счетов.

Представленные истцом копии договора электроснабжения от 23.03.2009 г. N 16411, с приложением N 1, копии счетов-фактур от 31.01.2010г. N 508260, от 31.12.2009г. N 495764, от 30.11.2009г. N 487651, от 31.10.2009г. N 476974, от 30.09.2009г. N 468989, от 31.08.2009г. N 459114, от 31.07.2009г. N 450876, от 30.06.2009г. N 444308, от 31.05.2009г. N 434352, от 30.04.2009г. N 426343, от 31.03.2009г. N 417849, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них следует, что "абонентом" - потребителем энергии являлся ИП Кан Е.Г., а не ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа о взыскании переменной составляющей и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, прежде всего истец не являлся и не мог являться поставщиком электроэнергии, поскольку сам являлся ее потребителем, данный факт подтверждается договором электроснабжения от 23.03.2009 г. N 16411, с приложением N 1. Поэтому обязательственные отношения между ним и арендатором по договору аренды в части возмещения уплаченной им суммы поставщику электроэнергии, могут быть как условие договора аренды по оплате арендатором таких расходов арендатора, приходящихся за фактически потребленную арендатором энергию.

Счета за электроэнергию, предъявленные истцу поставщиком электроэнергии в таком случае являются основанием для совершения платежа и не могут быть расценены как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении другого лица - арендатора по договору аренды. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязательство как совершение в пользу другого лица (кредитора) определенных действий по передаче имущества, выполнению работ, уплате денег и т.п., либо воздержание от определенного действия, и право кредитора по обязательству требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае условие договора аренды о праве истца как арендодателя "выставлять" на оплату исходя их расходов по мероприятиям, указанным в п.п. 2.1.5., 2.1.10 не исключает обязанность истца обосновать и доказать факт потребления арендатором определенного количества энергии на соответствующую сумму, поскольку арендодатель занимал лишь часть помещений.

Между тем, договор фактически не устанавливал порядок определения потребленной ответчиком электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях и соответственно приходящихся на него расходов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец не доказал обстоятельства фактического потребления ответчиком того количества электроэнергии, за которое он требует с последнего взыскания ее стоимости, в связи с этим, в иске отказано правомерно.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 г., принятое по делу N А55-20699/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

А.А. Ефанов Н.Ю. Пышкина