Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-234/2008

г. Москва

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Дело N 09АП-234/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: Варшавский В.Л. по доверенности от 28.05.2007, паспорт СА 779100;

от заинтересованного лица: Спиридовский К.В. по доверенности от 23.01.2008, удостоверение N 0193;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Россельхознадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-36493/07-2-234 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "Балтийский хладокомбинат"

к Россельхознадзору

третье лицо: Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Балтийский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в форме телефонограммы от 23.01.2007 N ФС/УВН-02/1119 о временном приостановлении действия разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.05.2006 N 13-8-02/5223.

Решением суда от 28.11.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение Россельхознадзора, оформленное телефонограммой N ФС7УВН-02/1 119 от 11.01.2007 не соответствует требованиям ст.ст. 2, 21, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановлению Правительства РФ от 29.09.2007 N 1263 (в редакции постановления N 295 от 16.04.2001), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере в предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, а также представило дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо в представленном письменном отзыве не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктами 1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что Россельхознадзором 03.05.2006 ЗАО "Балтийский хладокомбинат" (г.Санкт-Петербург) оформлено разрешение N 13-8-02/5223 на ввоз для хранения без права реализации свинины 1000 тонн и говяжьей пашины 300 тонн.

26.12.2006 в адрес ЗАО "Балтийский комбинат" прибыли контейнеры N N CRXU 69700089, TRLU1650965, TRLU 1652090 с грузом "мороженные свиные полутуши" в объеме 76356 кг. Груз поступил по указанному выше разрешению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

11.01.2007 груз предъявлен к ветеринарному досмотру в Балтийский контрольный ветеринарный пункт Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявителем на груз предъявлены ветеринарные сертификаты N 00268/3551/06, N 00272/3551/06, N 00269/3551/06. Обязательным условием, при котором разрешался ввоз мясосырья из Бразилии, являлось совместный представителями российской и бразильской ветслужбы осмотр продукции в порту отгрузки и визирование представителем Россельхознадзора в Бразилии ветеринарных сертификатов на мясосырье экспортируемое в Российскую Федерацию.

Предъявленные заявителем сертификаты не содержали визы (подписи) представителя Россельхознадзора в стране происхождения груза (Бразилия) и имели другие явные признаки недостоверности.

В связи с нарушением ЗАО "Балтийский хладокомбинат" условий ввоза мясной продукции, установленных разрешением от 03.05.2006 N 13-8-02/5223, 23.01.2007 за N ФС/УВН-02/1119 в адрес Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ветеринарного управления г.Санкт-Петербурга Россельхознадзором направлена телефонограмма о приостановлении действия указанного разрешения на эту партию груза.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции от 21.07.2007) к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ запрещается ввоз на территории Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные ЗАО "Балтийский хладокомбинат" к оформлению ветеринарные сертификаты не содержали согласно установленным разрешением от 03.05.20067 N 13-08-02/5223 на ввоз мясной продукции подписи представителя Россельхознадзора в Бразилии и имели защитные голографические марки с реквизитами защитной сетки, содержащие фамилию и подпись от имени представителя Россельхознадзора, изготовленные не на производстве, осуществляющим печать (выпуск) этой продукции, и, соответственно, не могли являться документами, подтверждающими безопасность происхождения указанной продукции. В связи с этим Федеральной службой вынесено решение в форме телефонограммы от 21.01.2007 N ФС/УВН-02/119 о приостановлении действия разрешения от 03.05.2006 N 13-08-02/5223.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие в Законе "О ветеринарии" прямого указания на полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по запрету на ввоз мясной продукции.

Между тем, в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 327 (в редакции 01.11.2007) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, селекционных достижений обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Указанным Положением (пункт 5.2.4.) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставлены полномочия на выдачу разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции.

Согласно п.6.4 Положения Россельхознадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Положения о Государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации имеет право приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и устранений имеющихся нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства.

В связи с тем, что представленные ветеринарные сертификаты содержали элементы подделки, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах предоставленных полномочий предприняты меры ограничительного характера - принято решение о приостановлении действия разрешения от 03.05.2006 N 13-08-02/5223 на ввоз в Российскую Федерацию мясной продукции ЗАО "Балтийский хладокомбинат".

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта недостоверности (поддельности) голографических наклеек с реквизитами защитной сетки на сертификатах.

Международным эпизоотическим бюро Всемирной организации здравоохранения животных, основной задачей которого является борьба с инфекционными болезнями животных, членами которого являются 162 страны, в том числе Россия и Бразилия, принят Санитарный кодекс наземных животных (далее - Наземный кодекс).

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 159 установлено, что до принятия предусмотренных Федеральным законом "О техническом регулировании" нормативных правовых актов, предусматривающих обязательные требования ветеринарной безопасности в отношении продукции животного происхождения при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, руководствоваться действующими в Российской Федерации ветеринарными требованиями в части, не противоречащей Санитарному кодексу наземных животных Международного эпизоотического бюро Всемирной организации здравоохранения животных.

В соответствии с положениями Наземного кодекса 14.07.2004 Россия и Бразилия согласовали бланки ветеринарных сертификатов на экспортируемую в Российскую Федерацию продукцию животного происхождения и установили, что на бланки, выдаваемые ветеринарными инспекторами Бразилии и завизированные представителями Россельхознадзора в Бразилии, кроме того, будут наклеиваться голограммы, которые также будут заверяться подписью российского ветеринарного врача (телефонограмма от 17.11.2005 N 13-8-05/9298).

Представленные ЗАО "Балтийский хладокомбинат" ветеринарные сертификаты письмом от 01.02.2007 N 19-06 направлены в ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу для проведения проверки по факту попытки ввоза на территорию РФ груза по поддельным сопроводительным документам.

В письме от 23.03.2007 N 1/1966 ГУ МВД России по СЗФО сообщило, что проведена проверка сведений о нарушении правил ввоза мясопродукции на территорию Российской Федерации. Установлено, что согласно справке о результатах оперативного исследования N 5/3-1343-07, проведенного ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО, голографические наклейки на первоначально представленных ЗАО "Балтийский хладокомбинат" ветеринарных сертификатах изготовлены не производством, осуществляющим печать (выпуск) данной продукции.

Более того, по постановлению следователя следственного отдела Кировского района г. Санкт-Петербурга следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по по г. Санкт-Петербургу Фисунова В.В. от 11.09.2007 по материалам уголовного дела N 392084 произведена технико-криминалистическая экспертиза документов.

В заключении главного эксперта 16 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России Гавриловой К.Б. от 18.09.2007 N 16/Э/56-07 говорится, что защитные элементы трех представленных ветеринарных сертификатов - три наклейки с голограммами, в которых продублированы регистрационные номера каждого из трех представленных ветеринарных сертификатов, изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида, а выполнены с применением средств полиграфии способом офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм, где строки и их названия нанесены способом монохромной электрографии.

Экспертиза установила, что бланки ветеринарных сертификатов, предъявленные ЗАО "Балтийский хладокомбинат" в первом и во втором комплекте документов, изготовлены двумя различными способами.

В письме от 20.07.2007, подписанным Жан Койле Виейра Биф - Федеральным сельскохозяйственным инспектором Федеральной суперинтенданции сельского хозяйства штата Мату-Гроссу (Бразилия), сообщается, что признается подлинность выданных ею Международных ветеринарных сертификатов, представленных 11.01.2007 без подписи представителя Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора Калустова Ю.В. (т. 1, л.д. 49).

В этом же письме сообщается, что не признается подлинность и факт выдачи Международных ветеринарных сертификатов, представленных 05.03.2007 с подписью представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Калустова Ю.В.

В письме также разъясняется, что Служба инспекции Бразилии не выдавала второго оригинала Международного ветеринарного сертификата.

Указанное письмо получено в ответ на обращение заместителя Руководителя Россельхознадзора Непоклонова Е.А. к Секретарю по защите растений и животных Министерства сельского хозяйства, животноводства и снабжения Бразилии д-ру Инасио Афонсо Крепу от 27.06.2007 N ФС-ЕН-2/6105 с просьбой сообщить какие из представленных оригиналов являются легитимными (т. 1, л.д. 53-54).

Следовательно, груз, поступивший по этим сертификатам, не предъявлялся в порту отгрузки представителю Россельхознадзора для проведения ветеринарного контроля, а предъявленные сертификаты являются фальсификацией.

В п.9 части II Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 указано, что экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

Именно из-за несоответствия сопроводительной документации (ветеринарных сертификатов) требованиям нормативной документации Россельхознадзором принято решение о временном приостановлении разрешения на ввоз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Россельхознадзора не соответствует названному акту.

Однако Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997. N 1263 не предусмотрена возможность проведения Россельхознадзором криминалистической экспертизы по факту подделки ветеринарных сертификатов.

В решении суда имеется ссылка на Порядок взаимодействия таможенных органов Северо-Западного таможенного управления, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с подразделениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при перемещении товаров, подлежащих ветеринарному контролю, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и в местах таможенного оформления товаров, утвержденным начальником Северо-Западного таможенного управления 20 марта 2006 г. и руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 марта 2006 г.

Однако указанный Порядок не может рассматриваться как нормативный правовой акт, подлежащий применению при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, так как принят органами, не наделенными таким правом, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке и является межведомственным документом, координирующим выполнение контрольных функций таможенными и ветеринарными органами.

Удовлетворяя заявление, суд мотивировал свое решение, в частности, и тем, что телефонограммой Россельхознадзора от 23.01.2007 N ФС/УВН-02/1119 приостановлен ввоз не только свинины, но и говядины.

Между тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица и третьего лица, на территории морского порта г.Санкт-Петербурга 11.01.2007 задержаны прибывшие на судне "Хуге" 3 контейнера N CRXU6970089, N TRLU1650965, N TRLU1652090 с грузом "мороженые свиные полутуши". На названном судне говядина в адрес заявителя не поступала и, следовательно, задержана быть не могла. Никакая иная продукция, поступавшая в адрес ЗАО "Балтийский хладокомбинат" по приостановленному разрешению, также не задерживалась.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В своем исковом заявлении ЗАО "Балтийский хладокомбинат" указывает, что об оспариваемом решении Россельхознадзора организация узнала из письма Управления от 09.04.2007, а копию решения получила только 31.05.2007.

Однако в письме ЗАО "Балтийский комбинат" от 04.04.2007 N 04/01-1 в адрес Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу имеется ссылка на телефонограмму ФС/УВН-02/1119 от 23.01.2007, следовательно, заявителю стало известно о принятом Россельхознадзором решении не позднее 04.04.2007.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы не рассматривался.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-36493/07-2-234 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Балтийский хладокомбинат" о признании незаконным решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в форме телефонограммы от 23 января 2007 г. N ФС/УВН-02/1119 о временном приостановлении действия разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03 мая 2006 г. N 13-8-02/5223.

Взыскать с ЗАО "Балтийский хладокомбинат" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко