Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-18071/2007

г. Москва

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Дело N 09АП-18071/07-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Журкина Е.А. по доверенности от 08.11.2007 N 05-64/40001/4, удостоверение УР N 402529;

от заинтересованного лица: Клюевский Г.В. по доверенности от 20.06.2007 N 06-18/27126з, удостоверение УР N 412272;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-33510/07-12-212 судьи Чадова А.С.

по заявлению ИФНС России N 7 по г.Москве

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Оптовик"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 7 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта МИФНС России N 46 по г. Москве - решение, на основании которого 10.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067755750379 о прекращении деятельности ООО "Оптовик" в связи с его ликвидацией и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись N 2067755750379.

Решением суда от 06.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо в представленном письменном отзыве поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Оптовик", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Оптовик" решено ликвидировать ООО "Оптовик" (т. 1, л.д. 74).

10.08.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о ликвидации ООО "Оптовик" по решению учредителей (участников) или органа юридического лица уполномоченного на ТОО учредительными документами (т. 1, л.д. 69), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067755750379 о прекращении деятельности ООО "Оптовик".

Считая указанное решение незаконным, ИФНС России N 7 по г.Москве обратилась с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 7 по г.Москве утверждает, что ООО "Оптовик" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представило ликвидационный баланс с недостоверными сведениями и утаило от регистрирующего органа имеющеюся задолженность по налогам и сборам перед бюджетом в размере 129 млн. руб.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, среди которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Оптовик" представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в случае ликвидации организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ликвидационном балансе ООО "Оптовик" указаны недостоверные сведения. Отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных ИФНС России N 7 по г. Москве документов от 28.07.2006 N 11-11/21164 и от 18.08.2006 N 07-13/23528 следует, что ООО "Оптовик" по состоянию на 26.07.2006 задолженности не имеет, оплата задолженности произведена 24.07.2006, переплата в бюджет составила 18,15 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что МИФНС России N 46 по г.Москве уведомлена письмом 21.07.2006 N 11-11/20503 о наличии у ООО "Оптовик" задолженности перед бюджетом по состоянию на 21.07.2006.

Кроме того, факт пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-3 3510/07-12-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко