Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1676/2008

г. Москва

N 09АП-1676/2008-АК

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2008 г. по делу N А40-55501/07-141-311, принятое судьей Дзюбой Д.Ю.

по иску/заявлению ООО "Роберт Бош" к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа в части и обязании возместить НДС,

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Погожева Л.В. по доверенности от 25.01.2008 г. N 01-14/00399, удостоверение УР N 413324

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Роберт Бош" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2007г. N 04-14/142 в части отказа в подтверждении правомерности применения заявителем ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2006 г. к сумме реализации 38.664 рубля, отказа в возмещении НДС в размере 822.836 рублей, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации; обязании инспекцию возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за декабрь 2006 г. в размере 822.836 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей в форме зачета.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом своевременно и в полном объеме представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, п. 2 разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным с оспариваемой части решения налогового органа.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 22 января 2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов НДС за декабрь 2006 г. и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

По результатам представленной налоговой декларации и документов инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 17.04.2007 г., на который обществом были поданы возражения.

Решением N 04-14/142 от 21.05.2007 г. инспекция подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при налогообложении выручки, полученной от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 3 889 840 руб. за декабрь 2006 г., и отказала в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при налогообложении выручки, полученной от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 56 000 руб. за декабрь 2006 г., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 822 836 руб. за декабрь 2006 г.

В обоснование решения в оспариваемой части налоговый орган приводит доводы о непредставлении в полном объеме надлежащих товаросопроводительных документов, а также не подтверждение уплаты косвенных налогов на территории республики Беларусь в соответствии с требованиями п. 2 раз. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Также инспекция ссылается на отсутствие в организации ведения раздельного налогового учета, представление к проверке счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, неотражения счетов-фактур, по которым был осуществлен экспорт, в книгах покупок, а также неуплату НДС в бюджет по экспортным операциям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из обстоятельств дела следует, что между заявителем и ОАО "Мотовело" (Республика Беларусь) был заключен договор N 02/6-188 от 12.03.2005 г., в соответствии с п. 1.1 которого заявитель (Продавец) обязуется продать, а ОАО "Мотовело" (Покупатель) принять и оплатить товар (свечи зажигания) на условиях поставки FCA-Энгельс согласно Инкотермс 2000.

Поставка товара в Республику Беларусь осуществлялась обществом по счету-фактуре N R0640628 от 09.10.2006 г. на сумму 38 664 руб.

Для подтверждения факта транспортировки товара заявитель представил налоговому органу международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 0025663 (т.1 л.д. 109). В представленной CMR N 0025663 указан счет-фактура N R0640628 от 10.10.2006 г.

В подтверждение факта уплаты НДС на территории Республики Беларусь общество представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 266 от 27.11.2006 г., при этом в нем также указан счет-фактура R0640628 от 10.10.2006 г.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что заявителем не были представлены транспортные документы, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов к счету-фактуре N R0640628 от 09.10.2006 г., в связи с чем делает вывод, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 2 раз. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, и не могут служить основанием дли подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при налогообложении выручки в размере 38 664 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в CMR N 0025663 по причине технической ошибки, была неверно указана дата счета-фактуры N R0640628, и так же в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 226 (т.1 л.д. 110) была допущена техническая ошибка - неверно указана дата счета-фактуры N R0640628.

При этом, в CMR и в заявлении о ввозе указана одна и та же счет - фактура N R0640628, номер которой является уникальным и не может повторяться, в связи с чем налоговый орган мог индивидуализировать названную счет-фактуру, несмотря на допущенную истцом техническую ошибку при указании ее даты.

Также усматривается, что количество, наименование и стоимость товара в счет - фактуре N R0640628 от 09.10.2006г. (т.1 л.д. 108) полностью совпадает с указанными количеством, наименованием и стоимостью товара в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N226.

CMR 0025663 указана в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 226, из чего следует, что указанные CMR и заявление относятся к счет - фактуре N R0640628 от 09.10.2006г.

Следует признать, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался правом, предоставленным п. 3, 4 ст. 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель представил все подтверждающие документы, которые соответствуют требованиям пункта 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (реализация 38 664 руб.).

В декларации в графе по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. в столбце 9 "Общая сумма налога, принимаемая к вычету" обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 822 836 рублей, в том числе по столбцу 7 "суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено" 205 278 руб., а по столбцу 5 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)" отражена сумма 617 558 рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в подтверждение обоснованности возмещения НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара, заявителем были представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и документы, подтверждающие их уплату (т.2 л.д. 12-149, т.3 л.д. 1-69), договор N 02/6-226 от 02.02.04 (т.1 л.д. 111-128), N 05/1-59 от 30.01.2006 (т.1 л.д. 129-141) с ОАО "Роберт Бош Саратов".

Согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0% процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт, организации должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. При этом, раздельный учет суммы НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование (исх. N 05/4-15/00850 от 01.03.07) (т.1 л.д. 141-142), о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налоговых вычетов и о предоставлении данных бухгалтерского учета. По требованию общество документов не представило.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что предъявление к возмещению НДС в размере 617 558 рублей согласно декларации за декабрь 2006 г. неправомерно.

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок ведения раздельного учета по операциям, облагаемым разными ставками НДС.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что заявитель ведет раздельный учет по каждой операции по реализации товара на экспорт.

Порядок раздельного учета определяется утвержденной Приказом N BUH-111 от 31.12.2005г. "Инструкции по экспортному НДС".

При этом заявитель соблюдает порядок ведения раздельного учета по операциям, облагаемым НДС по ставке 0% (т.1 л.д. 146-149), суммы входного НДС от поставщика, относящиеся к экспортным отгрузкам, отражаются ежемесячно на отдельном субсчете согласно вышеуказанной Инструкции.

Данные по суммам НДС, относящимся к экспортным отгрузкам, формируются на счете N 19124 ежемесячно. После того, как в налоговый орган представлены подтверждающие документы одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов на право возмещения соответствующих сумм из бюджета, в бухгалтерском учете производится запись по счету N 19125 на сумму НДС, заявленную к возмещению (Дт 19125 Кт 19124). На третий рабочий день после окончания каждого месяца, данные по счетам - фактурам от поставщика, количеству, стоимости товаров, суммам входного НДС, относящиеся к каждой конкретной экспортной отгрузке, заносятся в Таблицу установленной формы.

Счета-фактуры поставщика, количество, стоимость, сумма НДС к каждой экспортной отгрузке определяются автоматически с помощью программы BD-Soft.

Указанный порядок ведения раздельного учета по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, позволяет налоговому органу определить правильность исчисления налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г.

Что касается ссылки инспекции на непредставление заявителем документов по требованию налогового органа, то она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что документы, истребованные налоговым органом (исх. N 05/4-15/00850 от 01.03.07) были переданы заявителем по описи Исх. N1/125-101 от 20 апреля 2007 г. (т.2 л.д. 1-3), что подтверждается отметкой о принятии документов налоговым органом 20 апреля 2007 г.

Также является необоснованным довод инспекции относительно того, что представленные заявителем счета-фактуры N 1796 от 29.12.05, N 1779 от 26.12.05, N 1777 от 26.12.05, N 1701 от 13.12.05, N 1734 от 16.12.05, N 1378 от 10.10.06 не входят в состав книг покупок, представленных обществом, а также заявленный вычет по счетам-фактурам N 858 от 10.06.05, N 1790 от 29.12.06, N 1372 от 06.10.06, N 1376 от 09.10.06, N 1355 от 03.10.06, N 1356 от 04.10.06, N 1405 от 12.10.06, N 1448 от 23.10.06 неправомерен, так как реализация товара на экспорт не осуществлялась.

Из обстоятельств дела следует, что применение ставки 0% по НДС при налогообложении выручки, полученной от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подтверждено налоговым органом по указанным выше счетам-фактурам, кроме счета- фактуры N 1378 (дата счета-фактуры N 1378 указана в решении инспекции неправильно, правильная дата -09.10.06г.), отказ в возмещении НДС по указанному документу является неправомерным.

Усматривается, что счета-фактуры N 1796 от 29.12.05, N 1779 от 26.12.05, N 1777 от 26.12.05, N 1701 от 13.12.05, N 1734 от 16.12.05 принимались к зачету заявителем равными долями по 1/6 в течении первого полугодия 2006 г. согласно правилам переходного периода. Счет-фактура N 1378 от 09.10.06 отражена в книге покупок за октябрь 2006 г., которая вместе с книгами покупок за первое полугодие 2006 г. была представлена заявителем в инспекцию согласно описи исх. N 1/125-101 от 20.04.07г.

Также усматривается, что перечисленные инспекцией счета-фактуры N 1372 от 06.10.06г., N 1376 от 09.10.06г., N 1355 от 03.10.06г., N 1356 от 04.10.06г., N 1405 от 12.10.06г., N 1448 от 23.10.06г., по которым, как указывает налоговый орган, не осуществлялась реализация товара на экспорт, не существуют.

Даты счетов-фактур N 858 и N 1790 указаны неправильно (правильными датами, соответственно, являются 27.06.06 и 28.12.05).

В оспариваемом решении инспекция приводит также следующие доводы.

Обществом в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. заявлены суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в размере 205 278 руб. Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, являются наиболее ранние из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ.

Согласно представленным документам, отгрузка товаров в адрес Роберт Бош ГмбХ (Германия) производилась по ГТД N 10122011/180506/0002751 (т.2 л.д. 4), следовательно, момент определения налоговой базы возникает в мае 2006 г.

Согласно данным базы АИС-налог, уточненная декларация по НДС за май 2006 г. отсутствует.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что возмещение налога, не уплаченного в бюджет, является неправомерным.

Данные доводы инспекции являются необоснованными, и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п.9 ст. 165 НК РФ, если документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не собраны в 180-дневный срок, то налог со стоимости товаров, отгруженных на экспорт, должен быть уплачен по ставке 10 или 18%. Если в дальнейшем документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, налогоплательщиком собраны, то в последний день месяца, в котором собраны эти документы, он сможет принять к вычету сумму налога, начисленную ранее по неподтвержденному экспорту (п. 10 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ).

Указанные операции подлежат включению в налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, а уплаченные ранее суммы НДС подлежат возмещению в установленном ст. 176 НК РФ порядке (п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ).

Усматривается, что обществом была начислена сумма НДС по неподтвержденным в течение 180 дней поставкам в адрес Роберт Бош ГмбХ, о чем была сделана соответствующая запись в бухгалтерском учете в октябре 2006 г. Сумма НДС, исчисленная с данных отгрузок, была включена в декларацию по НДС за октябрь 2006 г. г. Увеличение общей суммы НДС к уплате в бюджет подтверждается также записью в книге продаж за октябрь 2006 г.

Сумма входного НДС по неподтвержденным экспортным операциям в размере 205 278 рублей была принята обществом в зачет, что подтверждается записями ДТ 68302 КТ 19124 в бухгалтерском учете, а также записью в книге покупок за октябрь 2006 г.

По экспортной отгрузке в адрес Роберт Бош ГмбХ по ГТД N 10122011/180506/0002751 заявителем был собран полный пакет документов для подтверждения ставки 0%.

Сумма НДС, исчисленная в размере 205 278 рублей с экспортных отгрузок, не подтвержденных в течение 180 дней, была включена в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. в графу 7 Раздела 2 (т.1 л.д. 60) как сумма налога, ранее исчисленная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено.

Поскольку факт уплаты налога подтвержден обществом документально представленными в материалы дела документами, то после предоставления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, оно имеет право на вычет суммы налога, начисленной ранее по неподтвержденному экспорту.

Из изложенного следует, что довод инспекции о неправомерности возмещения из бюджета суммы НДС в размере 205 278 рублей, ранее исчисленной по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, не соответствует налоговому законодательству РФ.

Также необходимо отметить, что если налоговому органу был непонятен порядок учета, то в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ он был обязан потребовать от заявителя предоставления документов, подтверждающих правильность исчисления налоговых вычетов, однако, требования указанной нормы права инспекцией не исполнены.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяю сделать вывод о том, что обществом были выполнены все условия, необходимые для принятия суммы НДС к вычету.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 3, 88, 165, 166, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-55501/07-141-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук