Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1484/2008

город Москва

Дело N 09АП-1484/2008-АК

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года

по делу N А40-9227/07-142-71, принятое судьей Дербеневым А. А.

по заявлению ООО "Винко групп"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя - Райникова А.С. по дов. от 09.01.2008 N 7

от заинтересованного лица - Борисова А.Н. по дов. от 18.01.2008 N 10

УСТАНОВИЛ: ООО "Винко групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.02.2007 N 52/181 и требования N 739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2007.

Решением от 21 декабря 2007 года признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 310, 312 Налогового кодекса РФ, Соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 5.02.2007 N 52/181, вынесенное в отношении ООО "Винко групп".

Суд признал недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и направленное ООО "Винко групп" требование N 739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2007.

С МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Винко групп" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Винко групп" представило 25.10.2006 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 8.12.2006 N 52/2068/1, на который направлены возражения от 27.12.2006 N 126, которые не поступили в налоговый орган и не рассматривались инспекцией.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 05.02.2007 N 52/181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 91 - 102) согласно которому:

общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налоговой базы за 9 месяцев 2006 г. по налоговому расчету о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в виде взыскания штрафа в размере 43 736 200 руб.;

обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанную налоговую санкцию, а также доначисленный налог на доходы, выплаченные иностранной организации в виде дивидендов, в размере 218 681 000 руб. и пени, начисленные на указанную недоимку, в размере 7 376 839 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2007.

При принятии указанного решения в налоговый орган исходил из того, что Обществом в качестве налогового агента занижена сумма исчисленного и удержанного при выплате дивидендов иностранному участнику, не имеющему постоянного представительства в РФ (компания "Рейнор Холдингс Ко.Лимитед"), налога на прибыль в результате неправильного применения налоговой ставки (5%), тогда как следовало применять налоговую ставку 10%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Доводы инспекции о недобросовестности ООО "Винко групп" и Компании "Рейнор Холдинге Ко.Лимитед", являются необоснованными.

Так данные доводы исследованы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 года N 09АП-6739/2007-АК и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года N КА-А40/9432-07 по делу N А40-61626/06-98-343 с участием тех же сторон, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года N 09АП-4463/2007-АК и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 года N КА-А40/8959-07 по делу N А40-76383/06-80-286.

Кроме того, в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 декабря 17140/07 и от 24 января 2008 года N 18000/07 об отказе в передаче дел N А40-76383/06-80-286 и N А40-61626/06-98-343, соответственно, в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Винко групп" и Компании "Рейнор Холдинге Ко.Лимитед" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанным судебным актам иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подп. 1 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - участником российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организацией через постоянное представительство в РФ, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ.

Данные доходы подлежат обложению налогом у источников выплаты доходов.

Если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

В соответствии с п. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся результатом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды и в соответствии с законодательством этого государства.

Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вносили в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долларов США:

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Судами установлено, что внесение компанией "Рейнор Холдингс Ко. ЛТД", являющейся участником ООО "Винко групп" в уставный капитал этого общества в размере 100 000 долларов США, является прямым вложением (вкладом) участника в уставный капитал общества.

Фактические обстоятельства увеличения уставного капитала регистрации соответствующих изменений в уставе, внесения денежных средств на счет ООО "Винко групп", утвержденные итогами увеличения уставного капитала, подтверждены материалами дела.

В силу пп. "а" п. 10 Соглашения в случае, если компания (резидент Республики Кипр), имеющая фактическое право на получение дивидендов, прямо вложила в капитал российской компании на сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США, то взимаемый в РФ налог на прибыль не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, выплачиваемых российской компанией в адрес резидента Республики Кипр.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение участников общества в уставный капитал денежных средств является прямым вложением (вкладом участника в уставный капитал общества).

Таким образом, вывод инспекции о том, что "дополнительное вложение в уставный капитал ООО "Винко групп" в размере 100000 долл. США нельзя считать "прямым" противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о неправильном исчислении ООО "Винко групп" сумм удержанного при перечислении дивидендов иностранному участнику налога на прибыль неправомерны, поскольку ООО "Винко групп" полностью соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал условия для применения налоговой ставки 5 %: вклад иностранного участника "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" в уставный капитал ООО "Винко групп" составляет более 100 000 долларов США; иностранным участником "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" предоставлено подтверждение своего местонахождения на территории Республики Кипр (т.1, л.д. 53-56).

Дополнительные доводы Инспекции, не отраженные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные доводы не являлись основанием для принятия решения инспекцией.

Согласно пунктам 2, 3 ст.ст. 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения налогового органа о доначислении сумм налога, пени, штрафа подлежит оценке арбитражным судом исходя из выводов и документов, положенных в основу в момент его вынесения.

Кроме того, дополнительные доводы Инспекции не опровергают вывод о незаконности оспариваемого решения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о установленном решением ФНС России от 08.08.2005 N 06-4-11/30 дсп, по мнению налогового органа, занижении ОАО "ТНК" выручки от реализации нефти и нефтепродуктов посредством создания искусственного движения товарного потока через ряд подконтрольных ОАО "ТНК" организаций, в числе которых значится и ООО "Винко групп". При этом суд первой инстанции правомерно указал на неотносимость к рассматриваемому делур ФНС России от 08.08.2005 N 06-4-11/30 дсп, так как оно вынесено в отношении совершенно иной организации - ОАО "Тюменская Нефтяная Компания" и по совершенно иному налоговому периоду.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод налогового органа о недобросовестности ООО "Винко групп" опровергается самим решением инспекции, так как признание сделок Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" по приобретению доли участия в ООО "Винко групп" и по увеличению уставного капитала последнего направленными на необоснованное получение налоговой выгоды предполагает лишение Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" права на использование льготной ставки по налогу на дивиденды и влечет применение налоговым органом при доначислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговой ставки в 15 %, установленной пп.2 п.3 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в противоречие с собственной позицией при доначислении сумм налога и налоговых санкций в оспариваемом решении инспекция применила льготную ставку по налогу на дивиденды в 10 %, установленную п.п. б п.2 ст. 10 Двустороннего соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр от 5.12.1998, что само по себе исключается при недобросовестности ООО "Винко групп".

В силу того, что ООО "Винко групп" является налоговым агентом Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед", в обязанности общества согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации входит исключительно исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление налогов в бюджет. Поэтому вывод налогового органа о возможности получения ООО "Винко групп" необоснованной налоговой выгоды противоречит существу его положения как налогового агента и не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-9227/07-142-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько