Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1556/2008

город Москва

N 09АП-1556/08-ГК

04.03.08 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.08 г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Борисовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-45206/07-64-372, принятого судьей Зотовой Е.И.,

по иску ГОУ ВПО "ГКА им.Маймонида (НО)" (далее истец)

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее ответчик)

о выселении,

при участии:

от истца: Сушков М.Н. по доверенности от 03.03.08г., Тер-Саркисов М.Ю. по доверенности от 21.09.06г. N 01-79,

от ответчика: Иванова Н.Г. по доверенности от 28.12.07г. N 4285, Гомель Т.А. по доверенности от 24.01.08г. N 4304,

от третьего лица: ФАУФИ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.52/45, общей площадью 600 кв.м., на основании ст.ст. 621 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает помещения незаконно, без соответствующего договора аренды, договор аренды от 11.04.1996г. N 01-12/530 был прекращен после направления ответчику уведомления от 30.10.06г. и освобождения нежилых помещений в срок до 01.01.07г., поэтому заявлен иск в силу ст.621 ГК РФ о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, не учел, что он занимает помещения по праву арендатора, продолжает пользоваться спорным объектом, оплачивает за его использование, за коммунальные услуги и истец их принимает. Одновременно заявил ходатайство об объявлении перерыва производства по делу до представления оригинала дополнительного соглашения к договору от 11.04.1996г., которое отклонено протокольным определением, как необоснованное.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, извещения от 25.10.06г, которое отклонено протокольным определением, так как истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы и возражения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением Госкомитета по управлению государственным имуществом РФ от 30.05.1997г. здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.52/45, передано в оперативное управление истцу. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 27.03.04г.

11.04.1996г. между ГУЭП "ЭКСПР", ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды N 01-12/530 нежилого помещения площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.52/45 со сроком действия договора до 31.12.2006г. По истечении срока действия договора истец направил ответчику уведомление от 30.10.06г. о прекращении договора с требованием освободить помещения в срок до 01.01.07г. Суд считает доводы заявителя жалобы о том, что он не получал уведомление о прекращении договора аренды, несостоятельными, так как уведомление получено представителем ответчика по доверенности на почте, то есть в государственном учреждении, не доверять которому у суда нет оснований.

Поскольку ответчик добровольно помещение не освободил и не представил законных оснований для занятия спорного нежилого помещения, а договор аренды N 01-12/530 от 11.04.1996г., на который ссылается ответчик, прекратил свое действие, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 610, 621, 622 ГК РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об его преимущественном праве на аренду нежилого помещения являются неосновательными, так как для его осуществления не наступили соответствующие условия, предусмотренные ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-45206/07-64-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Е.Е.Борисова С.В.Краснова