Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-671/2008

г. Москва

N 09АП-671/2008-ГК

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стапри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-36663/07-55-311

по иску ООО "Стил Ринг-Инжиниринг"

к ОАО "Стапри"

3-е лицо: ООО "Армада"

о взыскании 3 138 800 руб.

при участии:

от истца: Астанин С.Ю.,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стапри" о взыскании суммы 3 138 800 руб., составляющих стоимость полученного производственного оборудования.

Решением от 05 декабря 2007 года с ОАО "Стапри" в пользу ООО "Стил Ринг-Инжиниринг" заявленная к взысканию сумма взыскана в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 05 декабря 2007 года, ОАО "Стапри" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика об истребовании у истца доказательства по делу- договора от 22.03.2004г., заключенного между истцом и ООО "Крайэнергосервис", апелляционной инстанцией рассмотрено и отклоняется, поскольку данное доказательство истцом в суде первой инстанции не запрашивалось и не исследовалось; суд апелляционной инстанции необходимость устанавливать характер коммерческих отношений между истцом и ООО "Крайэнергосервис" не усматривает.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ОАО "Стапри" через своего представителя Левченко И.П., действующего на основании доверенности N 00000900 от 09.07.2004г., получило от ООО "Стил Ринг-Инжиниринг" производственное оборудование на сумму 3 138 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями накладных б/н от 19.07.2004г., а также актами приема-передачи объекта основных средств N N 13,14,15,16,17 от 19.07.04г., подписанных уполномоченным представителем ответчика Левченко И.П.

Доказательств оплаты полученного оборудования ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2006г., составленный с участием представителя истца и главного бухгалтера ответчика Кузнецовой Т.А., в котором указано, что задолженность ОАО "Стапри" в пользу ООО "Стил Ринг-Инжиниринг" составляет 3 140 082руб. 43коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может служить доказательством имеющейся задолженности ответчика за полученное оборудование, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств наличия иного долга перед истцом на указанную сумму, а также отсутствия у главного бухгалтера полномочий по проведению сверок взаиморасчетов.

Выражая сомнение в подлинности акта сверки, ответчик не сделал заявления о его фальсификации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Стапри" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года по делу N А40-366663/07-55-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л.Деев

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Крылова