Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3900-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представитель ответчика на основании имеющейся у него доверенности получил от истца производственное оборудование, однако стоимость оборудования не оплатил и оборудование не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3900-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Ринг-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к Открытому акционерному обществу "Стапри" о взыскании 3.138.800 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Армада"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 4 марта 2008 года N09АП-671/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчик и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами, представитель ответчика на основании имеющейся у него доверенности получил от истца производственное оборудование на сумму 3.138.800 руб., однако стоимость оборудования не оплатил и оборудование не возвратил.

Судами был исследован вопрос наличии и о размере задолженности и сделан правомерный вывод о том, что представленные доказательства наличие задолженности в заявленном размере подтверждают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 марта 2008 года N09АП-671/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36663/07-55-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.