Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1454/2008

г. Москва

N 09АП-1454/2008-АК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-55283/07-33-332, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску/заявлению ЗАО "Металлинвестлизинг" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС

при участии: от истца (заявителя) - Репин В.В. по доверенности N 22 от 01.11.2007, паспорт 46 99 N 183321 выдан 11.06.1999

от ответчика (заинтересованного лица) - Стрельников А.И. по доверенности N 05-04/129034 от 4.12.2007, удостоверение УР N 408284

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Металлинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве начислить и уплатить проценты в сумме 3 459 998 руб. за нарушение срока возврата НДС за июнь 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 заявление удовлетворено полностью - на Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возложена обязанность начислить и уплатить ЗАО "Металлинвестлизинг" проценты в сумме 3 459 998 руб. за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за июнь 2005 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ЗАО "Металлинвестлизинг" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 ЗАО "Металлинвестлизинг" подало в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве декларацию по НДС за июнь 2005 года, заявило к возмещению сумму НДС в размере 30 218 338 руб., исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

20.10.2005 Инспекция вынесла решение N 15-07-711/1490 "О привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-7982/06-80-52 признал недействительным решение Инспекции ФНС России г. Москве от 20.10.2005 N 15-07-711/1490 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Металлинвестлизинг", в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 791 руб. 00 коп. и в части п. 2 резолютивной части решения, обязал Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возместить ЗАО "Металлинвестлизинг" путем возврата НДС по декларации за июнь 2005 года в сумме 30 218 338 руб. 00 коп.

Постановлением от 20.11.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.03.2007 оставил названные судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7982/06-80-52 установлено, что заявитель выполнил все требования ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года в сумме 30 218 338 руб. и ответчик обязан был ее возместить путем возврата.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что указанная сумма направляется в течении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

В п. 3 ст. 176 НК РФ определено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 176 НК РФ, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Заявитель направил ответчику заявление N 57 о возврате НДС, которое было получено ответчиком 28.03.2006 (л.д.17).

В силу ст. 176 НК РФ ответчик обязан был в течение двух недель с даты получения заявления о возврате, принять решение о возврате и направить его в органы федерального казначейства, которое в двух недельный срок со дня получения решения обязан был его исполнить, т.е. возвратить НДС до 03.05.2006 (29.03.2006 + 14 дней + 8 дней + 14 дней).

Ответчик нарушил сроки, установленные ст. 176 НК РФ (в редакции до 01.01.2007). Право заявителя на возврат суммы НДС в размере 30 218 338 руб. было нарушено ответчиком с 04.05.2006 (29.03.2006 + 36 дней).

НДС в сумме 30 218 338 руб. был возвращен заявителю путем возврата только 07.05.2007 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, что подтверждается платежным поручением N 9 УФК по г. Москве и банковской выпиской заявителя от 08.05.2007 (л.д.22).

Период просрочки возврата НДС - с 04.05.2006 по 07.05.2007 (07.05.2007 - день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет заявителя).

Расчет процентов:

с 04.05.2006 по 25.06.2006 по ставке рефинансирования 12.0 %: 12% * 53 дня * 30 218 338 руб. / 360 * 100 = 533 857 руб.

с 26.06.2006 по 22.10.2006 по ставке рефинансирования 11,5 %: 11,5% * 119 дней * 30 218 338 руб. / 360 * 100 = 1 148 716 руб.

с 23.10.2006 по 28.01.2007 по ставке рефинансирования 11,0 %: 11 % * 98 дней * 30 218 338 руб. / 360 * 100 = 904 871 руб.

с 29.01.2007 по 07.05.2007 по ставке рефинансирования 10,5 %: 10,5% * 99 дней * 30 218 338 руб. / 360 * 100 = 872 554 руб.

Итого сумма процентов с 04.05.2006 по 07.05.2007 составила: 533 857 + 1 148 716 + 904 871 + 872 554 = 3 459 998 руб.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления является необоснованным, поскольку Обществом заявлено материальное требование, которое рассматривается по правилам искового производства с учетом положения главы 22 НК РФ.

В связи с чем положения п.4 ст. 198 АПК РФ в данном случае не применяется.

О нарушении права заявитель узнал 08.05.2007 при возврате НДС без начисленных процентов, в связи с чем трехлетний срок для подачи заявления в суд о начислении и уплате процентов заявителем не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 166, 170, 173, 176. руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-55283/07-33-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук