Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1624/2008

г. Москва

N 09АП-1624/2008-АК

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделка-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по делу N А40-68881/07-2-466

по заявлению ООО "Отделка-Сервис" к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Алферов С.Н. по дов. от 29.01.2008, уд.N 145

от ответчика: Савенко И.Е. по дов. от 29.12.2007, уд. N 0006475

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделка-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ ФСФБН) в г. Москве от 25.12.2007 N 452-07/2115М о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения установленных сроков ответственности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку им велась претензионная работа с иностранным контрагентом, направленная на скорейшее поступление валютной выручки на счет Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ТУ ФСФБН в г.Москве не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку 17.03.2006 между заявителем и SRL "Rideamus" был заключен контракт на поставку кофе и продуктов питания с порядком расчетов за поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа сроком на 7 банковских дней.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Указал, что валютная выручка, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, поступила на счет заявителя в уполномоченном банке лишь 29.05.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Постановлением ТУ ФСФБН в г. Москве от 25.12.2007 N 452-07/2115М Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 798 119 руб. (л.д. 5-7).

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 Общество заключило с иностранной фирмой SRL "Rideamus" (Молдова) контракт N 03/06, на экспортную поставку товара.

На основании Контракта заявитель в ОАО Банк "Петрокоммерц" оформил паспорт сделки N 06030008/1776/0000/1/0.

В соответствии с условиями Контракта оплата товаров осуществляется путем 100% отсрочки платежа сроком на 7 банковских дней. Моментом перехода права собственности на товар считается момент выпуска партии товара в режим экспорта. Банковские расходы лежат на стороне "Rideamus" (Молдова).

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество осуществило экспорт товара иностранному контрагенту "Rideamus" (Молдова) по ГТД N 10126090/270207/0000589 (дата фактического вывоза товара - 27.02.2007), общей фактурной стоимостью 40 585,78 долларов США.

Таким образом заявитель обязан был обеспечить зачисление иностранной валюты в размере 40 585,78 долларов США от экспорта товаров по данной ГТД на свой счет в уполномоченном банке ОАО Банк "Петрокоммерц" в сроки, предусмотренные внешнеторговым Контрактом, а именно - не позднее 12.03.2007.

Однако, как видно из материалов административного дела( из акта N 10126000/111207/0407 208 от 11.12.07 проверки соблюдения ООО "Отделка-Сервис" актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования) иностранная валюта, полученная от экспорта товара по ГТД N 10126090/270207/0000589, зачислена на транзитный валютный счет заявителя в ОАО Банк "Петрокоммерц" 29.05.2007 в размере 40 585,78 долларов США, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель факт просрочки поступления на его счет валютной выручки не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение к Контракту, заключенное 03.12.2007 N 4, согласно которому отсрочка платежа составляла 120 календарных дней, в связи с чем контрагентом не был нарушен срок оплаты товара, поставленного по ГТД N 10126090/270207/0000589, в результате чего событие административного правонарушения отсутствовало, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, является несостоятельной.

Как указывалось выше , заявитель обязан был обеспечить поступление на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, за переданный нерезиденту по ГТД N 10126090/270207/0000589 товар не позднее 12.03.2007.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 4 было заключено 03.12.2007, то есть после совершения административного правонарушения, и в силу ч.1 ст.67 АПК РФ не может быть принято арбитражным судом, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2007 не регулировало порядок оплаты товаров по Контракту, поскольку было заключено после даты поступления в полном объеме валютной выручки на счета ООО "Отделка-сервис" в уполномоченном банке - 29.05.2007.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на проведение им претензионной работы, позволившей добиться поступления валютной выручки на счет заявителя, что свидетельствует об отсутствии вины Общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как несостоятельная.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности, связанной с получением иностранной валюты или валюты РФ на свой банковский счет в уполномоченном банке, за переданные нерезиденту товары.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что эффект от переписки может считаться положительным лишь в том случае, если данная мера повлекла своевременное зачисление валютной выручки на счета заявителя в уполномоченном банке в установленный внешнеторговым контрактом срок. Именно своевременное зачисление валютной выручки должно являться приоритетом для резидента при осуществлении всех возможных мер по получению валютной выручки.

Таким образом, действия резидента, которые не обеспечили своевременного поступления валютной выручки за переданные товары, не могут расцениваться как исключающие административную ответственность.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, то они судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Овсянникова С.Л.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии генерального директора общества Овсянникова С.Л.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, и этот срок в данном случае административным органом соблюден.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 25.12.2007 N 452-07/2115М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 по делу N А40-68881/07-2-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов Е.В.Пронникова