Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3073-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за переданные нерезидентам товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3073-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделка-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 25.12.2007 N 452-07/2115М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, принятие постановления неправомочным органом, с нарушением закона, на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также указало на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней дополнительно приведенным доводам. Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с ООО "Rideamus" (Молдова) внешнеторгового контракта N 03/06 общество 27.02.2007 по ГТД N 1012690/270207/000589 экспортировало товар на сумму 40585,78 долларов США. В соответствии с условиями контракта товар подлежал оплате путем 100% отсрочки платежа сроком на 7 банковских дней. Моментом перехода права собственности на товар признан момент выпуска товара в режиме экспорта, т.е. штамп на ГТД "выпуск разрешен". Валютная выручка за поставленный на экспорт товар подлежала зачислению на счет в ООО Банк "Петрокоммерц" - уполномоченном банке, в котором был оформлен паспорт сделки N 06030008/1776/0000/1/0, не позднее 12.03.2007. Фактически выручка поступила 29.05.2007.

По факту неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары. Ногинская таможня 11.12.2007 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10126000-565/2007, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве 25.12.2007 вынесло постановление N 452-07/2115М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 798119руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании" на резидентов возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами (договорами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указаных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, виновность его действий и посчитали правомерным привлечение к административной ответственности. При этом отметили, что при назначении административного наказания в минимальном размере административным органом учтен факт последующего поступления валютной выручки

Также суды признали соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, т.к. при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал гендиректор общества.

Суды обсудили ссылку общества на дополнительное соглашение от 03.12.2007 N 4 к контракту, согласно которому отсрочка платежа составила 120 календарных дней, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на то, что дополнительное соглашение подписано после совершения правонарушения и поступления валютной выручки.

Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что валютная выручка поступила в результате проведенной претензионной работы и отклонена как не свидетельствующая об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на вынесение постановления неправомочным органом не принимается во внимание. В данном случае административное расследование не проводилось. Административное производство в отношении общества возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении. В качестве правонарушения признан факт неисполнения обязанности по зачислению валютной выручки за экспортированный товар. Поэтому административное дело рассматривалось по месту нахождения уполномоченного банка, в который подлежали зачислению денежные средства.

Довод жалобы о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения не принимается во внимание. Как правильно установили суды двух инстанций, установленную обязанность как по получению, так и зачислению валютной выручки за переданный нерезиденту товар общество не исполнило в установленный срок.

Утверждение в жалобе о недоказанности объективной стороны правонарушения и вины общества в его совершении отклоняется, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с оценкой судами двух инстанций доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности вступать в переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших правовую оценку.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет суммы штрафа не принимается во внимание. Валютная выручка подлежала зачислению не позднее 12.03.2007. Поэтому датой правонарушения является 13.03.2007. Именно на эту дату произведен расчет штрафа.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-68881/07-2-466, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-1624/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отделка-сервис" - без удовлетворения