Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3073-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Отделка-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 25.12.2007 N 452-07/2115М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, принятие постановления неправомочным органом, с нарушением закона, на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также указало на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней дополнительно приведенным доводам. Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с ООО "Rideamus" (Молдова) внешнеторгового контракта N 03/06 общество 27.02.2007 по ГТД N 1012690/270207/000589 экспортировало товар на сумму 40585,78 долларов США. В соответствии с условиями контракта товар подлежал оплате путем 100% отсрочки платежа сроком на 7 банковских дней. Моментом перехода права собственности на товар признан момент выпуска товара в режиме экспорта, т.е. штамп на ГТД "выпуск разрешен". Валютная выручка за поставленный на экспорт товар подлежала зачислению на счет в ООО Банк "Петрокоммерц" - уполномоченном банке, в котором был оформлен паспорт сделки N 06030008/1776/0000/1/0, не позднее 12.03.2007. Фактически выручка поступила 29.05.2007.
По факту неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары. Ногинская таможня 11.12.2007 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10126000-565/2007, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве 25.12.2007 вынесло постановление N 452-07/2115М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 798119руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании" на резидентов возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами (договорами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указаных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
Ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, виновность его действий и посчитали правомерным привлечение к административной ответственности. При этом отметили, что при назначении административного наказания в минимальном размере административным органом учтен факт последующего поступления валютной выручки
Также суды признали соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, т.к. при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал гендиректор общества.
Суды обсудили ссылку общества на дополнительное соглашение от 03.12.2007 N 4 к контракту, согласно которому отсрочка платежа составила 120 календарных дней, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на то, что дополнительное соглашение подписано после совершения правонарушения и поступления валютной выручки.
Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что валютная выручка поступила в результате проведенной претензионной работы и отклонена как не свидетельствующая об отсутствии вины общества в совершении административного
