Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1609/2008

г. Москва

N 09АП-1609/2008-АК

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-57414/07-84-398 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы к ОАО "Азимут"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокурор Нейман И.Н.уд. N 148394;

от ответчика: Никитин Н.С. по дов. от 27.02.2008, паспорт 05 03 557530.

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратуры г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требования о привлечении ОАО "Азимут" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2007 года в удовлетворении заявления Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Басманная межрайонная прокуратуры г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку датой обнаружения административного правонарушения следует считать день окончания проведения прокурорской проверки, а не получения сообщения о правонарушении от ТУ ФАУФИ.

Ответчик представил объяснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также исследованы фактические обстоятельства дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что рассматриваемое правонарушение заключалось в использовании ОАО "Азимут" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, оно является длящимся правонарушением. Считает, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в объяснениях на апелляционную жалобу. Указал, что датой обнаружения данного правонарушения следует считать дату получения заявителем сообщения Росимущества по г. Москве, а именно 12.10.2007, поэтому срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 11.09.1995г. N 1288-р, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Сыромятнический пр-д, д.6, стр.1 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НТЦ Промтехаэро". Должностными лицами Территориального управления ФАУФИ по г.Москве на основании Распоряжения ТУ по г.Москве N 604 от 24.04.07г. была проведена проверка фактического использования имущества расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой был составлен Акт N 1126 от 17.05.07г. проверки порядка использования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозведения за ФГУП "Научный центр промышленных технологий и аэронавигационных систем", а также составлен список организаций, размещенных в указанном здании ФГУП "Научный центр промышленных технологий и аэронавигационных систем", из содержания, акта следует, что помещения общей площадью 928,86 кв.м занимают 10 сторонних организаций и лишь две организации размещаются на основании договора аренды согласованных с ТУ Росимущества по г.Москве. Срок действия договоров истек. Остальные организации размещаются в помещениях по договорам, заключенным с предприятием без согласования с Росимуществом по г. Москве.

В ходе указанной проверки также было установлено, что договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.02.07г. между ФГУП "НТЦ Промтехаэро" и ОАО "Азимут" не был согласован с ТУ Росимущества. Сообщение об этом поступило в прокуратуру 12.10.2007 г.

24.10.2007 г. при проведении проверки, проведенной помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, были подтверждены вышеуказанные нарушения.

Постановлением Басманной межрайонной прокуратуры от 25.10.2007г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, дело направлено в арбитражный суд для привлечения ОАО "Азимут" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в действиях Общества усматривается состав вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается объяснениями Генерального директора ОАО "Азимут", данных им при проведении вышеуказанных проверок.

Таким образом, у заявителя имелись основания для составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, которое является длящимся, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что датой обнаружения данного правонарушения следует считать дату получения заявителем сообщения ФАУФИ по г. Москве, оформленного письмом от 26.06.07г. N 30-20/7722, а именно 12.10.07г., из которого органу, уполномоченному возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, стало известно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что моментом начала течения срока привлечения Общества к административной ответственности следует считать момент окончания проверки - 24.10.2007, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступление в прокуратуру материалов из государственного органа само по себе являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом проверка поступивших сведений могла быть осуществлена в рамках возбужденного дела.

Таким образом, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 12.12.2007, поскольку срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 27.12.2007, то есть на момент вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Азимут" к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, соответствующий срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также является безусловно пропущенным, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой высказывается просьба о вынесении нового судебного акта о привлечении ОАО "Азимут" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-57414/07-84-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ______________________

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко ______________________________В.А. Свиридов