Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1388/2008

г. Москва

N 09АП-1388/2008-ГК

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтоннельсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2007г. по делу N А40-39617/07-150-335

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ГПР-27"

к ООО "Стройтоннельсервис"

о взыскании 1 612 052, 58 руб.

и встречному иску о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии представителей сторон:

от истца - Князев С.П. по доверенности от 03.09.2007г.;

от ответчика - Сидорова Е.Т. по доверенности от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ГПР-27" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтоннельсервис" задолженности по договору субподряда N 10/02 от 09.03.2006г. на устройство водопровода и прокладке канализации в сумме 287 140 руб. 40 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 1 239 857 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 235 руб. 61 коп.

ООО "Стройтоннельсервис" предъявило встречный иск об обязании ООО "ГПР-27" выполнить предусмотренные договором работы по ликвидации старого водопровода, а также устранить недостатки работ (провалы двух колодцев на газоне) и передать комплект исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-39617/07-150-335 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО "Стройтоннельсервис" в пользу ООО "ГПР-27" взыскано 341 959 руб. 97 коп. задолженности и 10 497 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд обязал ООО "ГПР-24" в срок до 01.05.2008г. ликвидировать старый водопровод диаметром 250 мм, со всеми работами, указанными на чертеже 04-7004-ИК/лист 6 (деталировка). В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и удовлетворить заявленные требования по встречному иску в полном объёме, изменив срок ликвидации старого водопровода до 20 календарных дней с момента вступления решения в силу.

По мнению ответчика при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 10/02 от 09.03.2006г. по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству водопровода и прокладке фекальной канализации на объекте "административно-офисное здание по ул. Краснопролетарская, вл. 2/4-6".

Материалами дела подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ по устройству водопровода и канализации, а также передачи исполнительной документации эксплуатирующей организации.

Требования ООО "ГПР-27" основаны на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда N 10/02 от 09.03.2006г. истцом выполнен весь объем предусмотренных договором работ. Работы частично приняты ответчиком, однако, от подписания акта приемки последнего этапа стоимостью 287 140 руб. 40 коп. ответчик необоснованно отказался, в то время как объект в целом принят в эксплуатацию. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 239 857 руб.

Требования по встречному иску основаны на том, что работы выполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию провалов, а также на том, что ответчиком по встречному иску не выполнены предусмотренные договором обязательства по ликвидации старого водопровода и передаче исполнительной документации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 10/02 от 09.03.2006г., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от подписания Акта КС-2 N 59 от 31.08.2006г. при наличии доказательств сдачи работ, является необоснованным. Работы частично принимались ответчиком по Актам КС-2, и частично оплачивались. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, долг по оплате работ составляет 341 959 руб. 57 коп. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму не представлено, задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 709 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 497 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению за просрочку оплаты частичных платежей по ранее принятым Актам КС-2, а также на сумму долга по принятым Актам КС-2, а оснований для взыскания процентов на сумму 287 140 руб. 40 коп. по последнему Акту КС-2 не имеется в силу ст. 401 ГК РФ, поскольку Акты технической приемки представлены истцом только в судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении требований субподрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 239 857 руб., суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком не представлено доказательств уведомления генподрядчика об их необходимости, равно как и согласия генподрядчика оплатить эти работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязания субподрядчика ликвидировать старый водопровод, суд первой инстанции исходил из того, что такое обязательство установлено договором, однако доказательств его исполнения не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании субподрядчика устранить недостатки работ (провалы двух колодцев на газоне) и передать комплект исполнительной документации, суд первой инстанции исходил из того, что существование провалов на момент рассмотрения дела ответчиком не доказано, а вся исполнительная документация была передана эксплуатирующей организации.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в Акте КС-2 N 59 от 31.08.2006г., от подписания которого ответчик отказался, ответчик утверждает, что в данном документе отсутствует информация о выполненных истцом работах по п. 1.1.3 и 1.2 Договора, следовательно, и окончательный расчет в размере 287 140, 40 руб. не может быть оплачен по причине непредставления истцом актов по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ по п. 1.1.3 и 1.2 Договора и фактического их неисполнения.

Между тем, наличие или отсутствие в Акте о приёмке выполненных работ информации о выполнении субподрядчиком иных работ, предусмотренных договором, не освобождает генподрядчика от приёмки и оплаты фактически выполненных работ, указанных в акте.

Условия заключённого сторонами договора субподряда N 10/02 от 09.03.2006г. не ставят обязанность генподрядчика по приёмке и оплате каждого конкретного этапа выполненных работ по договору в зависимость от выполнения субподрядчиком иных этапов работ.

Из содержания Акта КС-2 N 59 от 31.08.2006г. следует, что в нём указаны работы по устройству водопровода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (Акт технической приемки водопровода от 14.09.2006г. (л.д. 108 т. 1), Акт проведения промывки и дезинфекции трубопроводов, Акты о проведении приемочного гидравлического испытания (л.д. 112-116 т. 1), а также Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 117-126 т. 1) подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ по устройству водопровода.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в Акте КС-2 N 59 от 31.08.2006г., отказ от подписания которого, признан судом необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам законодательства, так как истцом грубо нарушены сроки выполнения работ: все работы согласно Договору должны были быть завершены 25.04.2006г., работы же не завершены до настоящего времени. Ответчик не выставил истцу штрафные санкции за грубое нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не освобождает генподрядчика от своевременной оплаты принятых им ранее работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата, выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из содержания пункта 5.3. субподряда N 10/02 от 09.03.2006г. следует, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 дней после предоставления субподрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 497 руб. 23 коп.

Оспаривая решение суда, в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков работ, ответчик утверждает, что письмо ООО "Магистраль" от 26.11.2007г, в котором сообщается о выполнении ООО "ГПР-27" работ по восстановлению благоустройства газона после прокладки водопровода, не может служить доказательной базой по исполнению обязательств ООО "ГПР-27" по восстановлению благоустройства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих существовании недостатков работ (провалы двух колодцев на газоне) на момент рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные требования об устранении недостатков работ удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 5.6. договора субподряда N 10/02 от 09.03.2006г. утверждает, что ООО "ГПР-27" обязано передать всю исполнительную документацию, между тем из содержания указанного пункта договора следует, что комплект исполнительной документации, согласованной с соответствующими городскими службами и со штампом "Мосгоргеотреста", представляется при окончательном расчёте, однако доказательств проведения окончательного расчёта ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что исполнительная документация была передана истцом эксплуатирующей организации.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований об обязании субподрядчика ликвидировать старый водопровод, ответчик утверждает, что суд необоснованно установил срок ликвидации водопровода до 01.05.2008г.

Ответчик считает, что работы по ликвидации старого водопровода должны быть выполнены в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, а не до 01.05.2008г., как установил суд.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел указанный довод апелляционной жалобы и считает его необоснованным.

Условия договора не содержат такого срока выполнения этих работ - в течение 20 календарных дней.

Определяя срок исполнения данных работ ООО "ГПР-27", суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по договору истекли на момент рассмотрения спора.

Поэтому суд определил срок выполнения этих работ применительно к требованиям главы 22 Гражданского кодекса РФ, учитывая реальные условия выполнения работ и обычно предъявляемые требования к установлению и соблюдению сроков выполнения работ, в том числе зимний период и время, необходимое для подготовки и организации работ.

При этом, устанавливая данный срок выполнения работ, суд не нарушил ни условий договора, ни требований закона, ни прав ООО "Стройтоннельсервис".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-39617/07-150-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик