Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3005-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору субподряда, суд пришел к выводу о том, что истцом спорные работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком стоимость указанных работ оплачена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3005-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПР-27" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ГПР-27" или истец) 9 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтоннельсервис" (г. Москва) (далее - ООО "Стройтоннельсервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1.581.816 рублей 97 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30.235 рублей 61 копейку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 9 марта 2006 года N Ю/02 (далее по тексту - Договор) истцом был выполнен весь объем предусмотренных Договором работ. Работы частично были приняты ответчиком, однако, от подписания акта приемки последнего этапа стоимостью 287.140 рублей 40 копеек ответчик необоснованно отказался, в то время как объект в целом принят в эксплуатацию. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1.239.857 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о понуждении к исполнению обязанности в натуре. По встречному иску ООО "Стройтеннельсервис" просило обязать ООО "ГПР-27" выполнить предусмотренные спорным договором работы, а именно - ликвидировать старый водопровод, а также обязать ООО "ГПР-27" устранить недостатки работ (провалы двух колодцев на газоне) и обязать передать ему комплект исполнительной документации (т. 1, л.д. 105).

Требования по встречному иску были основаны на том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию провалов, а также на том, что ответчиком по встречному иску не были выполнены предусмотренные Договором обязательства по ликвидации старого водопровода и передаче исполнительной документации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2007) по делу N А40-39617/07-150-335, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008) N 09АП-1388/2008-ГК по тому же делу основные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройтоннельсервис" в пользу ООО "ГПР-27" 352.457 рублей 20 копеек, в том числе: 341.959 рублей 97 копеек долга и 10.497 рублей 23 копейки процентов, а также 2.276 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. Встречный иск также был удовлетворён частично. Суд первой инстанции обязал ООО "ГПР-27" в срок до 1 мая 2008 года ликвидировать старый водопровод диаметром 250 мм, со всеми работами, указанными на чертеже 04-7004-ИК/лист 6 (Деталировка). В остальной части встречного иска было отказано.

Также арбитражный суд возвратил ООО "Стройтоннельсервис" из федерального бюджета 1.200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 22.10.2007 в общей сумме 7.200 рублей.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 09.03.2006 истец обязался в срок до 25.04.2006 выполнить работы по устройству водопровода и прокладке фекальной канализации на объекте "административно-офисное здание по адресу ул. Краснопролетарская, вл. 2/4-6".

Также суд первой инстанции пояснил, что материалами дела, а именно Актом технической приемки водопровода от 14.09.2006, Актом проведения промывки и дезинфекции трубопроводов, Актами о проведении приемочного гидравлического испытания, а также Актом освидетельствования скрытых работ подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ по устройству водопровода. При этом в Акте от 14.09.2006 указано, что исполнительные чертежи были приняты и сданы в РВС N 1, таким образом, суд установил, что исполнительная документация по водопроводу была передана эксплуатирующей организации.

Кроме того, первая инстанция отметила, что расчёт истца, в соответствии с которым долг ответчика составил 341.959 рублей 57 копеек, ответчиком не оспорен, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отказал во взыскании процентов, поскольку Акты технической приёмки были представлены истцом только в судебное заседание, при том, что проценты подлежали начислению за просрочку оплаты частичных платежей по ранее принятым Актам КС-2, а также на сумму долга по принятым Актам КС-2, что по расчету суда, за указанные истцом периоды составило 10.497 рублей 23 копейки.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, так как существование провалов, указанных в письме ГУП "Мосводоканал" на момент рассмотрения дела ответчиком не доказано, а согласно объяснениям истца, подтвержденным документами дела на момент рассмотрения дела провалы устранены, в связи с чем встречный иск в этой части не был удовлетворен.

Учитывая, что ответчик действовал как Генподрядчик, а исполнительная документация была передана истцом эксплуатирующей организации, не было удовлетворено требование встречного иска об обязании ООО "ГПР-27" передать исполнительную документацию, при том, что ответчиком не было указано, какие конкретно документы ему должны быть переданы, и не обосновано, чем отсутствие конкретной документации нарушает права ответчика как Генподрядчика.

Требование встречного иска об обязании ООО "ГПР-27" ликвидировать старый водопровод было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое обязательство было установлено Договором и доказательств его исполнения истцом не было представлено.

Требование первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1.239.857 рублей не было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчиком не было представлено доказательств уведомления генподрядчика об их необходимости, равно как и согласия Генподрядчика оплатить эти работы, при том, что истцом не доказана необходимость срочного проведения работ в порядке пункта 4 статьи 743 названного Кодекса, а отсутствие такой необходимости подтверждается письмами ГУП "Мосводоканал" от 03.09.2007 и от 06.12.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по основному и встречному искам требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

При этом арбитражный апелляционный суд в своём постановлении отметил, что условия заключённого сторонами договора субподряда N 10/02 от 09.03.2006 не ставят обязанность генподрядчика по приёмке и оплате каждого конкретного этапа выполненных работ по Договору в зависимость от выполнения субподрядчиком иных этапов работ, а из содержания Акта КС-2 N 59 от 31.08.2006 следует, что в нём указаны работы по устройству водопровода, при том, что материалами дела, в том числе Актом технической приемки водопровода от 14.09.2006, Актом проведения промывки и дезинфекции трубопроводов, Актами о проведении приемочного гидравлического испытания, а также Актами освидетельствования скрытых работ подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ по устройству водопровода, в связи с чем судом первой инстанции правомерно, как установила апелляционная инстанция, были удовлетворены требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в Акте КС-2 N 59 от 31.08.2006, отказ от подписания которого, был признан апелляционным судом необоснованным.

Также апелляционная инстанция подчеркнула, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не освобождает генподрядчика от своевременной оплаты принятых им ранее работ в порядке, предусмотренном Договором, а из содержания пункта 5.3. Договора субподряда N 10/02 от 09.03.2006 следует, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 дней после предоставления субподрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на условиях заключенного между сторонам договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в сумме 10.497 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2008 ООО "Стройтоннельсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новое решение, отказав полностью истцу в первоначальном иске и удовлетворить заявленные требования ООО "Стройтоннельсервис" по встречному иску в полном объёме, изменив срок ликвидации старого водопровода диаметром 250 мм с "до 1 мая 2008 года" на "в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в силу".

При этом в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вывод арбитражных судов о том, что работы по ликвидации старого водопровода диаметром 250 мм не входят в стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора, не соответствует действительности и противоречит пункту 2.4.2 Договора, в котором определено, что по остальным видам работ (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2 Договора, то есть устройство водопровода, ликвидация старого водопровода, восстановление благоустройства территорий) истцу перечисляется аванс в размере 20%, при том, что ООО "ГПР-27" аванс, перечисленный платёжным поручением N 59 от 15.03.2006 на сумму 460.490 рублей, получил.

ООО "Стройтоннельсервис" в жалобе также отмечает, что ООО "ГПР-27" было обязано передать всю исполнительную документацию (или копии), какую он составлял и согласовывал с ответственными организациями, и которую он должен был согласовывать с ООО "Стройтонельсервис", поэтому отказ арбитражного суда по встречному иску в этой части считает также незаконным.

Удовлетворяя требования ООО "Стройтоннельсервис" об обязании ООО "ГПР-27" ликвидировать старый водопровод диаметром 250 мм, арбитражный суд необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, установил срок ликвидации водопровода до 1 мая 2008 года, так как срок выполнения всех работ по Договору был установлен с 09.03.2006 по 25.04.2006, то есть 34 календарных дня, поэтому ответчик считает, что срок выполнения работ по ликвидации старого водопровода диаметром 250 мм не может превышать 20 календарных дней.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении требований жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемые судебные акты, по изложенным в отзыве доводам, отмечая при этом, что, как срок до 01.05.2008, установленный судом, так и срок в течение 20 дней после вступления в силу решения арбитражного суда от 27.12.2007, о применении которого просит ответчик, истекли, а выполнить ликвидацию старого водопровода истец не может лишь в связи с приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов, применённой арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стройтоннельсервис", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата, выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работы по ликвидации старого водопровода диаметром 250 мм входят в стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, так как пунктом 2.4 Договора, на который ссылается ответчик и в котором определено, что по остальным видам работ (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2 Договора, то есть устройство водопровода, ликвидация старого водопровода, восстановление благоустройства территорий) истцу перечисляется аванс в размере 20%, предусмотрено, что названное авансирование осуществляется лишь на приобретение материалов и оборудования для производства работ.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных, как истцом, так и ответчиком, требований лишь в вышеуказанной части.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем суды также обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Стройтоннельсервис" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена в полном объёме, подлежит прекращению приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 27.12.2007 и постановления апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А40-39617/07-150-335 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 года N КГ-А40/3005-08.

В связи с тем, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов было осуществлено кассационной инстанцией в связи с тем, что ответчик представил обеспечение возмещения возможных убытков путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, а названное приостановление отменено, то с депозитного счёта Федерального арбитражного суда Московского округа подлежат возврату ответчику денежные средства в сумме 354.733 рубля 83 копейки, перечисленные по платёжным поручениям N 31 от 04.03.2008 и N 35 от 07.03.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-39617/07-150-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года N 09АП-1388/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройтоннельсервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А40-39617/07-150-335.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтоннельсервис" с депозитного счёта Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 354.733 рубля 83 копейки, перечисленные по платёжным поручениям N 31 от 04.03.2008 и N 35 от 07.03.2008.