Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1288/2008

г. Москва

N 09АП-1288/2008-АК

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, принятое судьей Ю.В.Гросул

по делу N А40-5514/07-108-333

по заявлению ГУ- Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и МО

к ООО "ВИП АртИг"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пищулин Д.В. по дов. от 07.12.2007 уд-ние N 1186;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВИП АртИг" штрафа в размере 6648,70 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета за 2006 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вышеуказанного правонарушения.

Орган пенсионного фонда не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Обществом были представлены в орган пенсионного фонда недостоверные сведения, поскольку отсутствие оттиска печати организации и подписи руководителя свидетельствует о недостоверности таких сведений.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что штраф начислен правомерно, поскольку на представленных ответчиком на Твердова К.Н., Терскова М.В., Шипунова Е.В. индивидуальных сведениях отсутствует печать организации, что нарушает п.33 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП АртИг" согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" общество должно представлять в территориальный орган ПФР по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже.

В силу ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Обществом в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области в установленные сроки были представлены индивидуальные сведения на сотрудников.

Однако в представленных Обществом сведениях пенсионным органом была обнаружена ошибка - индивидуальные сведения по формам СЗВ 4-2 и АДВ 6-1 не заверены печатью организации, в то время как в силу пункта 33 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 г. N 318 индивидуальные сведения заверяются подписью руководителя и печатью организации.

Уведомлением от 04.04.2007 N 205-1497/54-06, направленным органом пенсионного фонда в адрес Общества, предлагалось исправить допущенную ошибку в двухнедельный срок. Однако, исправленные сведения ответчиком представлены не были.

07 мая 2007 года ГУ - Главным Управлением ПФР N 5 по Москве и Московской области был составлен акт N 109 об обнаружении нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

25 мая 2007 г. заявителем вынесено решение N 109 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ и требование N 109 об уплате штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ.

Неисполнение Обществом указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вышеуказанного правонарушения, основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных органом Пенсионного фонда требований, суд первой инстанции указал на то, что сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета Обществом были предоставлены, так как на копиях формы АДВ-6-1 и форме СЗВ-4-2, представленных организацией в ПФР имеется светокопия печати ООО "ВИП АртИг", а также подпись руководителя ООО "ВИП АртИг" Жигунова И.Л.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 г. N 318 индивидуальные сведения заверяются подписью руководителя и печатью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель не доказал факт совершения Обществом правонарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что представленные ООО "ВИП АртИг" светокопии документов содержат недостоверные сведения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оттиска печати и заверяющей подписи не может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-5514/07-108-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И.Попов Е.В.Пронникова