Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4269-08 Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что факт представления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, управлением пенсионного фонда не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4269-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее I управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИП АртИг" (далее - общество) 6 648 рублей 70 копеек штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 24.12.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.03.08 N 09Ап-1288/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.12.07, постановления от 04.03.05 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционный судом неправильно применены положения Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование заявленного требования управление пенсионного фонда, как показала проверка материалов дела, ссылалось на представление обществом сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 года по формам СЗВ-4-2, АДВ-6-1, которые не были заверены печатью организации, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований, предъявляемых пунктом 33 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 318, а также о недостоверности названных сведений. О привлечении общества к ответственности и взыскании с него штрафа 25.05.07 вынесено решение N 109.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции и рассмотревший дело повторно апелляционный суд исходили из следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 33 упомянутой Инструкции индивидуальные сведения заверяются подписью руководителя и печатью организации. Сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета Обществом были представлены. На копиях формы АДВ-6-1 и форме СЗВ-4-2, представленных организацией, имеется светокопия печати общества, а также подпись его руководителя Ж.И.Л.

Факт представления обществом за 2006 год недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета управлением пенсионного фонда не доказан.

Проверив законность решения от 24.12.07, постановления от 04.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вывод о недоказанности управлением пенсионного фонда факта представления обществом за 2006 год недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета судами обоснован. В чем именно выразилась недостоверность сведений, представленных обществом, в акте от 07.05.07 N 109, в решении от 25.05.07 N 109 не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 марта 2008 года N 09АП-1288/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5514/07-108-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.