Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1696/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 марта 2008 г. N 09АП-1696/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1696/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А-42922/07-93-422, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ФГУ "ФАПРИД" к ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

о взыскании 100 000 рублей

при участии представителей:

от истца - Продайвода В.В., доверенность N 33-Д от 26.10.2007 г., Щуков В.А.-доверенность N 34-Д от 26.10.2007 г.

от ответчика - представитель ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ (далее - ФГУ "ФАПРИД" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей на основании неисполнения лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Барнаултрансмаш".

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в части предоставления отчетной документации. Истец просил суд обязать ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" представить ФГУ "ФАПРИД" отчетную документацию, согласно п.1.10 лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 и дополнительного соглашения N1 от 18 апреля 2008 года, а именно:

1.Отчет о выполнении лицензионного договора, согласно форме указанной в при ложении к договору;

2.Копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

3.Копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

4.Копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции;

5.Копию ГТД на отгрузку партии отгрузки по контракту;

6.Сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Барнаултрансмаш", в соответствии с разделом 9 лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 и дополнительного соглашения N1 от 18 апреля 2008 года за отчетные месяцы с 8 сентября 2006 года по день вынесения решения ( ведомость банковского контроля и годовую отчетность).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А-42922/07-93-422 и вынести новое решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменное объяснение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГУ "ФАПРРИД" и ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" заключен лицензионный договор N 1-01-06-00311 от 08 сентября 2006 года( л.д.12-17 том N1) и дополнительное соглашение N1 от 18 апреля 2008 года к лицензионному договору N 1-01-06-00311 от 08 сентября 2006 года.(л.д.18-19, том N1 )

На основании п.2 договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 и дополнительного соглашения N1 от 18 апреля 2008 года ответчику было передано на срок действия Договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию унифицированного многотопливного танкового двигателя УТД-29, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью изготовления Лицензиатом Продукции.

В соответствии с п.7.1. договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 и п.4 дополнительного соглашения N1 от 18 апреля 2008 года, за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 11 265, 70 долларов США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую Продукцию.

В соответствии с п.9.1. договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии.

В соответствии с п. 5.3.договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с п.9. договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 , Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда.

До настоящего времени истцу отчетная документация и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" по договору комиссии в ФГУ "ФАПРИД" не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, данная сделка не соответствует требованию закона, поскольку в тексте лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 отсутствуют ссылки на номера охранных документов, номера и даты технических отчетов, актов или заключений, образцы изделия или технической документации на этот двигатель, договор на проведение НИИ и ОКР, даты его заключения и другое, не могут быть принят судом, поскольку по договору передаются не объекты интеллектуальной собственности, как таковые, а права на результаты интеллектуальной деятельности в виде секретов производства (ноу-хау).

В п.1 договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 раскрыты термины, использованные в договоре.

В соответствии с п.1.1. договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 под "результатами интеллектуальной деятельности" понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе, выполнения ОКР по созданию унифицированного многотопливного танкового двигателя УТД-29, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства унифицированного многотопливного танкового двигателя УТД-29, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2. "Продукция"- унифицированные многотопливные танковые двигатели УТД -29Т и запасные части к ним.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 1ст.10 Патентного закона Российской Федерации лицензионные договоры, по которым одна сторона предоставляет другой стороне право использовать объекты промышленной собственности, охраняемые патентом на изобретение, свидетельством на полезную модель, либо патентом на промышленный образец подлежат обязательной регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" договор от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 предусматривает предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в режиме коммерческой тайны, а не на использование патента, и регистрации в Роспатенте не подлежит.

Довод ответчика, что договор от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 , по сути, является договором коммерческой концессии, и на основании ст.50, ст. 120 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N1132 от 29.09.1998 г., а также Устава ФГУ "ФАПРИД", ФГУ "ФАПРИД" является не коммерческой организацией, а, следовательно, не вправе заключать договоры коммерческой концессии, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно п.1.ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в период заключения лицензионного договора) под договором коммерческой концессии понимался такой договор, по которому одна сторона (правообладатель) обязывалась предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Следовательно, в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 1027 ГК РФ в состав комплекса исключительных прав, права на использование которых предоставлялись по договору коммерческой концессии пользователю, в обязательном порядке долж

но было быть включено право на фирменное наименование или коммерческое обозначение правообладателя.

В настоящее время к числу таких обязательных объектов для договоров коммерческой концессии отнесено право на использование товарного знака, знака обслуживания ( статья 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в качестве объекта договора коммерческой концессии всегда должно выступать обозначение, индивидуализирующее предпринимателя- правообладателя либо производимые им товары, работы, услуги среди других участников гражданского оборота, его продукцию.

В данном случае при заключении договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00311 ответчику права на использование объектов такого рода не передавались, что, соответственно, исключает возможность квалификации лицензионного договора N 1-01-06-00311 от 08 сентября 2006 года как договора коммерческой концессии.

Довод заявителя жалобы о том, что разработчиком двигателей УТД -29 и УТД-29Т является Барнаульский завод транспортного машиностроения им. В.И. Ленина, который в последствии был переименован в Государственное предприятие -производственное объединение "Барнаултрансмаш", а затем, правопреемником которого стала ОАО "Холдинговая компания " Барнаултрансмаш", не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указанные результаты интеллектуальной деятельности на перечисленные двигатели произведены за счет бюджетных средств, а не за счет собственных средств ответчика и , следовательно, права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему исключительных прав на данные результаты интеллектуальной собственности. Ссылки на патенты и авторские свидетельства на отдельные детали и узлы двигателя, а также двигатель внутреннего сгорания (патент N 35613) не могут подтверждать права ответчика на техническую документацию, технологические приемы и технические решения, которые являются предметом лицензионного договора.

В соответствии с п.10 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" Минюст России (ФГУ "ФАПРИД") ведет государственную базу данных, представляющую собой раздел единого реестра, содержащий данные о результатах интеллектуальной деятельности, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей, не связанных с государственными нуждами. В данном Постановлении названные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, зарегистрированы под N РР452.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, переданные ответчику по лицензионному договору, не оспорены в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что именно ОАО "Холдинговая Компания " Барнаултрансмаш" является обладателем научно-технической, технологигической документации, в том числе "ноу-хау" на двигатель УТД-20, поскольку является разработчиком и производителем двигателя и в отношении данной информации Обществом введен режим коммерческой тайны, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственным заказчиком УТД -29 являлось Главное бронетанковое управление Министерства обороны СССР и опытно-конструкторские работы производились за счет государственного бюджета СССР, правопреемником которого является Российская Федерация.

Пунктом 9.1 договора ответчик обязался в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (каждые три месяца со дня заключения сделки - пункт 1.9 договора) предоставлять истцу отчетную документацию, поименованную в пункте 1.10 договора, а также сведения о поступлении денежных средств по договорам комиссии, указанным в пунктах 1.7 и 1.6 договора.

Доказательств исполнения этого обязательства со стороны ответчика материалы дела не содержат.

За нарушение указанного обязательства сторонами, сторонами согласовано применение к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (пункт 5.3 договора).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании штрафа и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию, согласно п. 10 лицензионного договора N N 1-01-06-00311 от 08 сентября 2006 года и дополнительного соглашения N1 от 18 апреля 2007 года являются обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А-42922/07-93-422

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266- 268, ч.1ст. 269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 декабря 2007 года по делу N А-42922/07-93-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Попов

Судья

Т.К. Афанасьева

Н.В. Лаврецкая