Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1736/2008

г. Москва

N 09АП-1736/2008-АК

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-52356/07-129-333, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску/заявлению ОАО "АК "Транснефтепродукт" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,

при участии: от истца (заявителя) - Свобода С.С. по доверенности N 54 от 03.03.2008 г., паспорт 54 07 003702 выдан 30.10.2007 г., Куприн Н.А. по доверенности N 39 от 24.12.2007 г., паспорт 45 07 324533 выдан 28.10.2004 г., Акилова Л.В. по доверенности N 10 от 24.12.2007 г., паспорт 52 00 223314 выдан 04.08.2000 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюкова Е.В. по доверенности от 06.02.2008 г. N 26, удостоверение УР N 431280

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от удовлетворено заявление ОАО "АК "Транснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2007г. N 52/1782 в части отказа в возмещении НДС в сумме 177 071 027 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение N 52/1782 от 21.08.2007 г., которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 242 868 376 рублей.

Данное решение оспаривается обществом в части отказа в возмещении НДС в сумме 177 071 027 рублей, предъявленного к возмещению из бюджета после подтверждения в порядке ст. 165 НК РФ факта экспорта нефтепродуктов, услуги по транспортировке которых оказывались ОАО "АК "Транснефтепродукт".

Усматривается, что по контрактам, заключенным с заказчиками-экспортерами (ООО "АТЭК", ЗАО "Байкал-Ресурс", ООО "Компания "ИМЭКС плюс", ОАО "ЛУКОЙЛ", ООО "Николь-Ойл", ООО "РМ-Нефтехим", ОАО "НК "Русснефть", ООО "Селена Нефтехим", ЗАО "Корпорация Синтез". ОАО "Татнефть", ООО "Тельф", ООО "ТД "Ойл- продукт", ООО "Уралгазинвест", ЗАО "УфаОйл Ресурс", ООО "ФАР Тэк", ООО "ЭкспоТехТрейд", ООО "Лаворс Плюс", ОАО "Сибнефть"/ОАО "Газпром нефть", ООО "Нефтехимтрейдинг") заявитель оказывал в период июль - сентябрь 2005 г. услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, облагая их НДС по ставке 18%.

Заявитель с реализации услуг в общих налоговых декларациях за июль (т.1, л.д.95-101), август (т.1, л.д. 109-115) и сентябрь 2005 г. (т.1, л.д.133-142) начислял к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Однако заказчикам заявителя налоговыми органами было отказано в возмещении из бюджета сумм НДС, оплаченного ОАО "АК "Транснефтепродукт" по услугам транспортировки нефтепродуктов по ставке 18%, со ссылкой на обязательность обложения названных услуг по нулевой ставке налога.

В связи с этим заявитель предложил контрагентам, обратившимся с претензиями относительно примененной 18% ставки НДС, предоставить предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0%.

Также контрагентам было предложено заключить с обществом соглашения, определяющие порядок возврата им НДС, уплаченного по экспортным операциям по ставке 18%, после получения этих сумм заявителем из бюджета в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ (возврат НДС по ранее не подтвержденному экспорту).

После получения от своих контрагентов предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие экспортный характер услуг, 20.03.2007 г. заявитель представил инспекции декларацию по НДС за февраль 2007 г. (т. 1, л.д. 46-52), в состав налоговых вычетов по которой была, в том числе, включена сумма НДС в размере 177 071 027 рублей по операциям транспортировки нефтепродуктов на экспорт за июль-сентябрь 2005 г.

Кроме того, заявителем 20.03.2007 г. в адрес инспекции были направлены уточненные декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2005 г. (т.1, л.д. 102-108, 116-122, 123-132) с уменьшением стоимости реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов по внутреннему рынку в июле-сентябре 2005 года на сумму 983 727 927 руб. и отражения ее в качестве неподтвержденного экспорта (НДС - 177 071 027 руб.).

Одновременно были представлены первичные декларации по НДС по ставке 0 % за те же периоды (т. 1, л.д.59-94), в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов была включена в налоговую базу как документально неподтвержденный экспорт по состоянию на июль - сентябрь 2005 года (НДС 177071 027 руб.).

С компаниями ООО "АТЭК", ЗАО "Байкал-Ресурс", ООО "Компания "ИМЭКС плюс", ООО "Николь-Ойл", ООО "РМ-Нефтехим", ООО "Селена Нефтехим", ЗАО "Корпорация Синтез", ОАО "Татнефть", ООО "Тельф", ООО "ТД "Ойл-продукт", ООО "Уралгазинвест", ЗАО "УфаОйл Ресурс", ООО "ФАР Тэк", ООО "ЭкспоТехТрейд", ООО "Лаворс Плюс" были заключены соглашения, устанавливающие обязанность ОАО "АК "Транснефтепродукт" возвратить каждому заказчику полученные из бюджета суммы НДС по экспортным услугам июля - сентября 2005 г. в срок не позднее 5-ти дней с момента их поступления обществу.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой НДС в размере 177 071 027 рублей, не возмещенный заказчикам из бюджета из-за неверного применения ставки налога, должен был быть возвращен ОАО "АК "Транснефтепродукт", которое, в свою очередь, обязалось возвратить полученную из бюджета сумму налога своим контрагентам.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, который указал, что данные действия налогоплательщика соответствуют положениям п.п. 9 ст. 165 НК РФ, из которых следует, что при представлении документов, обосновывающих ставку НДС 0 %, после истечения 180-дневного срока, НДС, уплаченный ранее, принимается к вычету.

Из обстоятельств дела следует, что обществу вместе с налоговой декларацией были представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение нулевой ставки НДС, что подтверждено решением N 52/1782, признающим обоснованность применения нулевой ставки (п. 1 на стр. 80 решения N 52/1782).

Представление таких документов согласно п. 9 ст. 165 НК РФ предполагает возврат налогоплательщику той суммы НДС, которую он ранее уплатил не по нулевой ставке в связи с отсутствием обосновывающих её документов.

Отказ инспекции в применении вычетов и возмещении НДС в сумме 177 071 027 рублей, ранее исчисленного по экспортным операциям за июль-сентябрь 2005 г. по неподтвержденному экспорту мотивирован следующим: необходимостью возврата заказчикам излишне перечисленного НДС; исключением заказчиками НДС, уплаченного по общеустановленной ставке, из состава налоговых вычетов и подтверждение невозмещения заказчиками сумм НДС из бюджета; нарушением порядка переоформления счетов-фактур и не внесение изменений в акты приема-передачи оказанных заказчикам услуг и акты сверки взаиморасчетов; возвратом заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 18 %; заявитель не является администратором доходов бюджета, а поэтому не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные организациями- заказчиками суммы налога на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не принял во внимание, что в спорной декларации НДС заявлен не в связи с его излишней уплатой при применении общеустановленной ставки, а в соответствии с порядком, установленным ст. 176 НК РФ.

Установленный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами, что подтверждается следующим: исчисление заявителем НДС в первоначальных налоговых декларациях с применением общей ставки НДС не противоречит требованию об обязательности применения нулевой ставки НДС и недопустимости произвольного выбора иной ставки НДС.

Пункт 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ прямо предусматривают применение ненулевой ставки НДС в периоде оказания услуг в случаях, когда документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС, не были представлены в налоговый орган в течение 180-ти дневного срока.

Следовательно, исчисление заявителем налога в первоначальных налоговых декларациях за периоды оказания услуг (июль-сентябрь 2005 г.) с применением общеустановленной ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ, суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи с неподтвержденным экспортом, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исчисление сумм налога по неподтвержденным экспортным операциям за период июль-сентябрь 2005 г. инспекцией установлено и не оспаривается.

Соответствие спорной декларации и поданных совместно с ней документов, в которых подтверждается экспорт по данным операциям, требованиям ст. 165 НК РФ, также нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Из этого следует о соблюдении обществом условий для возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование налогового органа о необходимости соблюдения дополнительных условий, связанных с взаимоотношениями общества с заказчиками является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 г. N 167-О, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, изложенное также подтверждает отсутствие связи между исчислением суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению за налоговый период, и фактом возврата налога организациям-заказчикам.

Инспекция, обусловив возврат налога заявителю не возмещением налога его заказчиками, не представила доказательств, подтверждающих факт такого незаконного возмещения НДС заказчиками, не указала в оспариваемом решении документы, которыми этот факт подтверждается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Из собранных по делу доказательств следует, что заявителем с должной степенью заботливости и осмотрительности собраны и представлены доказательства, подтверждающие, что налог не был возмещен из бюджета заказчикам, а также доказательства того, что отсутствует угроза таких противоправных действий со стороны заказчиков в дальнейшем.

Отсутствие угрозы применения вычета заказчиками подтверждается направлением им в замену ранее выданных счетов-фактур с ненулевой ставкой НДС счетов- фактур, в которых применена нулевая ставка налога; по ранее предъявленным счетам-фактурам, в которых указана ненулевая ставка НДС, налоговым органом, а также судом в возмещении налога должно быть отказано; невозмещение налога подтверждено доказательствами, полученными от заказчиков по запросу заявителя.

Также необходимо принять во внимание, что поскольку к операциям по реализации услуг по транспортировке товаров на экспорт подлежит применению ставка НДС 0 %, заказчики заявителя не имеют возможности применить по данным операциям налоговый вычет, даже если им были выставлены соответствующие счета-фактуры, с указанием в составе стоимости услуг суммы НДС.

То есть, если из бюджета налог будет возмещён дважды, то незаконным будет его возмещение заказчиком заявителя, а не заявителем.

Незаконные же действия со стороны заказчиков заявителя не могут аннулировать предоставленное ему п. 9 ст. 165 НК РФ право на возмещение налога (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Отсутствие права на налоговый вычет у заказчиков подтверждается тем, что все счета-фактуры с указанием общеустановленной ставки были заменены обществом на счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 процентов согласно протоколам согласования замены счетов-фактур и письмами в ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" И ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ".

Из абз. 2 п. 7 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, следует, что при аннулировании ранее выданного счёта-фактуры должна быть внесена запись об аннулировании в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счёт-фактура. Из приложения N 4 к указанному Постановлению следует, что эти записи об аннулировании счёта-фактуры используются "для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС".

Таким образом, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности в исполнении норм законодательства о налогах и сборах, которые исключают возможность возникновения права на возмещение из бюджета налога одновременно у двух лиц.

Инспекция ссылается на то, что действия заявителя по исправлению счетов-фактур не соответствуют порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 29 указанных Правил "не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж; счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления".

Вместе с тем, замена счетов-фактур представляет собой действия, отличные от внесения в нее исправлений. Ни замененные счета-фактуры, ни те счета-фактуры, которые их заменили, никаких подчисток и помарок не содержали, а, следовательно, п. 29 Правил к этим счетам-фактурам не применяется.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод инспекции о том, что выставление вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат не соответствует законодательству РФ, является необоснованным.

То обстоятельство, что налогоплательщик не является администратором доходов бюджета, не может лишать его предусмотренного законом права на возмещение НДС, прямо закрепленного в ст. 176 НК РФ, поскольку отношения по возврату налога из бюджета в силу ст. 2 НК РФ регулируются налоговым законодательством.

Как следует из Постановления КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, регулирование вопросов поступления налогов в бюджет никак не должно влиять на права налогоплательщика.

Вывод инспекции о невозможности возврата налога из бюджета ОАО "АК "Транснефтепродукт", так как оно не является распорядителем бюджетных средств, является незаконным и необоснованным.

Возмещение НДС, истребуемого налогоплательщиком, соответствует принципу баланса публичных и частных интересов и не может повлечь неосновательного обогащения заявителя

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона РФ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, являющаяся основным видом деятельности заявителя, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в силу чего регулирование цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке осуществляется государством.

При этом при расчете тарифа расходы в виде возврата заказчикам сумм излишне предъявленного им налога, которые заявитель уже перечислил в бюджет РФ, данным нормативным актом не предусмотрены.

Поскольку денежные средства, излишне полученные от заказчиков, перечислены в бюджет, что ответчиком не оспаривается, источник для возврата неосновательно полученного налога заказчикам, помимо суммы налога, возмещенного из бюджета, мог бы быть сформирован заявителем только за счет повышения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов, что невозможно осуществить в силу объективных причин, от заявителя не зависящих.

ОАО "АК "Транснефтепродукт" является хозяйственным обществом, деятельность которого не предполагает непосредственного бюджетного финансирования со стороны государства. Предусмотренные же бюджетным законодательством возможности выделения денежных средств из бюджета в адрес коммерческой организации неприменимы в отношении ОАО "АК "Транснефтепродукт".

Налоговое законодательство РФ предусматривает механизм, позволяющий возвратить излишне уплаченные косвенные налоги, не допуская передачу их в собственность тем лицам, которые не вправе обладать соответствующими суммами.

Этот механизм основан на ст. 78 НК РФ, с одной стороны, и на гл. 60 ГК РФ, с другой стороны, и предполагает следующую конструкцию: налоговые органы возвращают налогоплательщикам излишне уплаченные ими косвенные налоги; налогоплательщики возвращают излишне полученные косвенные налоги покупателям.

Аналогичная конструкция возврата налогов предусмотрена для налоговых агентов, излишне удержавших с налогоплательщиков суммы налога и уплативших их в бюджет. Причем в отличие от рассматриваемой ситуации, налоговый агент является лицом, исполняющим обязанности по перечислению чужих денежных средств в бюджет, при этом юридический статус самого налогоплательщика и его право на возврат излишне уплаченных средств из бюджета не теряется.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 78 НК РФ, определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, в том случае, если установленная законом обязанность по возврату налогоплательщику излишне удержанных сумм возложена на налогового агента, принимается решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента. При этом никаких дополнительных условий в виде первоначального возврата сумм излишне удержанного налога налогоплательщику ни законом, ни вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчики могут быть признаны лишь фактическими плательщиками налога, не обладающими соответствующим юридическим статусом, а, следовательно, и правом на возврат налога, то обязанность по возврату излишне уплаченного налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) заказчикам возлагается законом исключительно на ОАО "АК "Транснефтепродукт".

Механизма возврата налога налоговым органом непосредственно заказчикам, минуя ОАО "АК "Транснефтепродукт", не предусмотрено.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату излишне полученного НДС заказчикам несёт налогоплательщик, а не налоговые органы, последние не вправе удерживать суммы налога, излишне перечисленные в бюджет.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, предусмотренном п. 1 ст. 3 НК РФ, исходя из универсальности воли законодателя, налогоплательщик имеет право на возмещение налога из бюджета без предварительного возврата заказчикам излишне предъявленной и уплаченной в бюджет суммы НДС, тем более что обществом созданы условия для возврата налога заказчикам.

Возможность получения налога для возврата его заказчику прямо предусмотрена Определением КС РФ от 02.10.2003 г. N 317-О, согласно которому одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

В рассматриваемой ситуации заявитель аннулировал счета-фактуры, которыми налог был отнесён на заказчика, а, значит, налог не может быть квалифицирован как отнесённый на покупателя. Кроме того, возврат налога производится заявителем не с целью его удержания, а для исполнения обязательств по возврату его покупателям.

Усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки инспекцией в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов (сведений).

Суд первой инстанции со ссылками на первичные документы и фактические обстоятельства обоснованно установил, что в ответ на эти требования заявитель представил следующие документы: доказательства, подтверждающие обязательство возвратить НДС заказчикам: соглашения с ООО "АТЭК", ЗАО "Байкал-Ресурс", 000 "Компания "ИМЭКС плюс", ООО "Николь-Ойл", ООО "РМ-Нефтехим", ООО "Селена Нефтехим", ЗАО "Корпорация Синтез", ОАО "Татнефть", ООО "Тельф", ООО "ТД "Ойл-продукт", ООО "Уралгазинвест", ЗАО "УфаОйл Ресурс", ООО "ФАР Тэк", ООО "ЭкспоТехТрейд", ООО "Лаворс Плюс", а также письма о направлении проектов аналогичных соглашений в адрес ОАО "НК "Лукойл", ОАО "НК "РуссНефть", ООО "Нефтехимтрейдинг" и ОАО "Газпром нефть"; письменную претензию ОАО "НК "Лукойл", доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками налогоплательщика: решения налоговых органов об отказе заказчикам в возмещении НДС; письма налоговых органов, подтверждающие отказ заказчикам в возмещении НДС; письма-обязательства, подтверждающие, что заказчики не возмещали НДС из бюджета; решения арбитражных судов; доказательства замены счетов-фактур и аннулирования ранее выставленных; протоколы согласования замены счетов-фактур.

Из этого следует, что заявителем были представлены необходимые документы, которые требуются, по мнению инспекции, для подтверждения правомерности возмещения заявителем НДС из бюджета.

Также необходимо принять во внимание, что правомерность действий заявителя подтверждается рядом судебных актов по аналогичным делам, а также возмещением в мае-июне 2007 г. НДС по экспортным услугам 2005, 2006 г.

Кроме того, усматривается, что 15.10.2007 г. налоговый орган вынес решение N 52/2344 (т. 16, л.д. 67-69) о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; которым в ситуации, аналогичной рассматриваемой в настоящем эпизоде, возместил заявителю в мае 2007 г. 270 809 212 рублей НДС, по услугам января - июля 2006 г., экспортный характер которых ранее подтвержден не был.

Вся возвращенная налоговым органом сумма налога была перечислена заявителем своим контрагентам, предоставившим документы, подтверждающие ставку ноль процентов, которым ранее в возмещении налога по ставке 18% из бюджета было отказано.

Аналогичное решение было вынесено и по результатам проверки налоговой декларации за июнь 2007 г., по которой в ситуации аналогичной рассматриваемой, налогоплательщику был возмещен НДС в сумме 37 193 281 руб., после чего денежные средства были перечислены заказчикам заявителя.

Таким образом, собранные по делу доказательства в из совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем выполнены все необходимые требования, установленные законодательством о налогах и сборах, а, следовательно, право на получение этих сумм из бюджета соответствует налоговому законодательству; получение средств из бюджета не повлечёт неосновательного обогащения заявителя, поскольку право на получение этих сумм из бюджета сопряжено с обязательством по перечислению соответствующих сумм заказчикам, вытекающему из совершённых заявителем сделок; формальное исполнение норм законодательства о налогах и сборах не повлечёт двойное возмещение из бюджета соответствующих сумм, поскольку, заявителем предприняты все необходимые действия, исключающие право заказчиков на возмещение этих сумм, и усматривается, что фактически возмещение заказчиком не производилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-52356/07-129-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Л.А. Яремчук