Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-242/2008

Город Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-242/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А, Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от истца (заявителя) - Бархатова М.В. по дов. б/н от 09.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/01395 от 21.01.2008г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 26.11.2007г. по делу N А40-28321/07-107-154

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "ВиНИС Транс"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо ОАО "Подольский завод цветных металлов"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиНИС Транс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22-31/313 от 21.12.2006г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Подольский завод цветных металлов".

Решением суда от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 22-31/313 в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0% за август 2006 г. при реализации услуг на сумму 101 466,6 руб., произведения начисления НДС в размере 2 549 471,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 509 984,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г., в которой отразило налоговую базу в размере 14 163 733 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 0 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса, а именно: транспортные накладные CMR, заявки с построчным переводом, счета на оплату (Fracht-Rechnung), акты оказания услуг перевозки, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждения о прибытии, выписки сбербанка, подтверждающие оплату услуг, договор N 01/01/06 от 20.01.2006г., заключенный между обществом и ООО "Стартрейд".

По требованиям инспекции от 02.06.2006г. N 22-25/115 и N 22-25/116 общество также представила документы, свидетельствующие о получении займа; информацию о постатейном расходовании полученных займов; первичные документы, подтверждающие погашение суммы заемных средств с даты их получения; документы, объясняющие, каким образом происходит взвешивание груза за границей и в РФ; документы, подтверждающие юридический статус иностранного партнера "N&V Export, Import, Logistik GmbH", а также содержащие полную характеристику организации "N&V Export, Import, Logistik GmbH".

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 21.12.2006г. вынесла решение N 22-31/313, согласно которому признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за август 2006 г. при реализации услуг на сумму 14 163 733 руб.; решено произвести начисление НДС в размере 2 549 471,94 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 509 894,38 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в комплекте документов не представлен договор от 01.09.2003г. с иностранной компанией "N&V Export, Import, Logistik GmbH" и договор N 01/09/05 от 01.09.2005г. с ОАО "Подольский завод цветных металлов"; номера таможенных деклараций, указанные в СМR, отсутствуют в базе данных ГТК России; на оборотной стороне СМR отсутствует штамп таможенного органа "ввоз подтвержден", "выпуск разрешен", "товар вывезен"; не сопоставим вес перевозимого груза, указанный в заявке и транспортном документе; выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества: взаимозависимость иностранной компании заказчика услуг по перевозке и общества (одинаковые учредители), завышение стоимости перевозки по сравнению с ценами ОАО "Совтрансавто-Москва", использование заемных средств, полученных от взаимозависимой организации - иностранного заказчика, отсутствие собственных денежных средств, убыточность всей хозяйственной деятельности, осуществление основной деятельности, включая хранение автотранспортных средств на территории Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является перевозка грузов автотранспортом по территории РФ и в международном сообщении (лицензия ВА N 049431 на осуществление перевозки грузов автотранспортом по территории РФ, удостоверение допуска МГ N 000514 к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов, выданные Министерством транспорта РФ). Общество является участником Ассоциации международных автомобильных перевозчиков.

Общество в августе 2006 г. осуществляло международные перевозки грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации (вывозимых с территории Российской Федерации) по договору от 01.09.2003г. об оказании транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, заключенному с иностранной компанией "N&V Export, Import Logistic GmbH", договору N 01/09/05 от 01.09.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному с российской компанией ОАО "Подольский завод цветных металлов", договору N01/01/06 от 20.01.2006г., заключенному с ООО "Стартрейд".

Перевозки осуществлялись по заявкам заказчика (российской или иностранной компании), в которой указывается тип и вид автотранспорта, сроки погрузки, объем, размер и именование груза, маршрут перевозки, на основании заявки оформляется CMR (транспортный документ, подтверждающий заключение с отправителем груза договора международной перевозки) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956г., после оказания услуги выставляется счет и подписывается акт оказания услуг по перевозке грузов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции об отсутствии номеров ГТД, перечисленных в CMR, в электронной базе ГТК России обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия таможенного оформления, а также недействительности отметок таможенных органов на CMR. Кроме того, инспекция не представила распечатку из базы данных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество, оказывающее услуги по перевозке грузов в международном сообщении, не представляет таможенные декларации, в связи с чем наличие или отсутствие отраженных в CMR номеров таможенных деклараций в базе данных таможенных органов не может являться основанием для отказа или подтверждения нулевой ставки при реализации услуг по международной перевозке грузов.

Довод инспекции об отсутствии штампов на оборотной стороне CMR "товар вывезен" правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пп.4 п.1 ст.165 Кодекса при вывозе товаров в режиме экспорта через границу с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, транспортные и товаросопроводительные документы представляются с отметками таможенных органов, производивших таможенное оформление указанного вывоза товаров "выпуск разрешен".

В соответствии с приказом ГТК России N 806 от 21.07.2003г. отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров через границу с государством, таможенный контроль на которой отменен, проставляются на оборотной стороне ГТД в виде штампа "По информации (указывается региональный таможенный орган) товар вывезен". На СМR проставление подобных отметок приказом ГТК России N 806 от 21.07.2003г. не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01/01/06 от 20.01.2006г., заключенному с ООО "Стартрейд", перевозка осуществлялась через Республику Беларусь.

На представленных CMR таможенным органом проставлена отметка "выпуск разрешен". Таким образом, обществом выполнено требование п.1, пп.4 п.4 ст.165 Кодекса.

Довод инспекции о не сопоставимости веса перевозимого груза, указанного в заявке и CMR, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявках вес груза указывается примерно или не указывается вообще, в отличие от веса груза, указанного в СМR. Кроме того, нулевая налоговая ставка для перевозчиков применяется не в зависимости от количества реализованного на экспорт товара (по весу и соответствующей стоимости), а по количеству произведенных и оплаченных рейсов на международную перевозку экспортного груза, поэтому разница в весе перевозимого груза по заявке и по CMR не влияет на правомерность применения перевозчиками ставки 0%.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции, ссылаясь на взаимозависимость общества и одного из его заказчиков (иностранная компания "N&V Export, Import Logistic GmbH"), а также на письмо ОАО "Совтрансавто-Москва" о средних ставках за перевозки в 2006 г., инспекция указывает на то, что общество занижает стоимость перевозки.

Данный довод является необоснованным.

Занижение или завышение стоимости перевозки, услуги по которой облагаются на основании пп.2 п.1 ст.164 Кодекса ставкой 0%, может влиять только на налогообложение по налогу на прибыль, а не по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция в нарушение требований ст.40 Кодекса учитывала за основу не рыночные цены на идентичные (однородные) услуги, сложившиеся при аналогичных условиях, а средние цены на услуги по международной перевозке, которые оказывает одна из множества российских организаций - перевозчиков.

Ссылка инспекции на приобретение обществом ранее основных средств (2003 г.), автомобилей за счет заемных средств, полученных от иностранной компании "N&V Export, Import Legistic GmbH", расчет по займу с поставщиками, с заказчиками услуги по международной перевозке путем проведения взаимозачетов, а также на низкую рентабельность и убыточность хозяйственной деятельности, является несостоятельной и не свидетельствует о необоснованности применения ставки 0% по налоговому периоду август 2006 г., в котором выручка за оказанные услуги поступает путем перечисления денежных средств, налоговые вычеты в декларации по ставке 0% за август 2006 г. не заявлены.

Доказательств отсутствия самих услуг (т.е. автомобильных рейсов) инспекция не представила.

Кроме того, доводы инспекции сводятся к указанию о необоснованной налоговой выгоде, полученной обществом ранее (в 2003-2005гг.), однако в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды или неустранимых противоречий в представленных документах по реализации услуг, облагаемых ставкой 0% и отраженной в декларации за август 2006 г. инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о доначислении обществу НДС на сумму реализации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.9 ст.165 Кодекса налогоплательщик вправе представить в налоговый орган документы, предусмотренные п.1-4 ст.165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, в течении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. В случае не представления указанных документов после истечения 180 дней, операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам 18% и 10% соответственно.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п.4 ст.165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Согласно п.9 ст.167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1-3, 8, 9 п.1 ст.164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество, оказывая услуги по международной перевозке грузов, в силу пп.3 п.4 ст.165 Кодекса, не представляет в налоговые органы, в комплекте документов, подтверждающих нулевую налоговую ставку, таможенные декларации, в связи с чем обязанность по подтверждению нулевой налоговой ставки в пределах 180 дней с даты помещения вывозимых (ввозимых) товаров под соответствующий таможенный режим у него отсутствует, налоговая база определяется в последний день месяца, в котором собран полный пакет необходимых документов. При этом, представление этого пакета документов после истечения 180 дней, а также не подтверждение налоговым органом ставки 0% по представленному пакету документов, не является основанием для налогообложения этих операций (услуг по международной перевозке грузов) налоговыми ставками 18% или 10%, поскольку порядок, установленный п.9 ст.165 Кодекса, на таких налогоплательщиков не распространяется.

Таким образом, не признавая правомерным применение ставки 0% в полном размере (14 163 733 руб.) инспекция неправомерно облагала реализацию услуг по международной перевозке грузов, оказанных в августе 2006 г. иными налоговыми ставками, кроме ставки 0%, а также начислять сумму НДС по ставке 18% с этой неподтвержденной реализации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку инспекция в нарушение ст.ст.88, 101 Кодекса не уведомила общество о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях, не известил о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что привело к невозможности представления обществом своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-28321/07-107-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова