Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-2390/2007

г. Москва

Дело N 09АП-1332/2008-АК

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белорусско-австрийского совместного предприятия "Дженти-Спедишн" ООО Белорусско-австрийское совместное предприятие "Дженти-Спедишн" ООО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007

по делу N А40-76015/06-84-465,

по заявлению Белорусско-австрийского совместного предприятия "Дженти-Спедишн" ООО

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 17.11.2006 по делу N 10122000-562/06

при участии:

от заявителя - Куличенко Д.В. по дов. от 27.02.2008 б/н, паспорт Респ.Беларусь МР 21 04 148

от ответчика - Ларин М.А. по дов. от 29.12.2007 N 07-27/103, уд. ГС N 100641

УСТАНОВИЛ:

Белорусско-австрийское совместное предприятие "Дженти-Спедишн" ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007г. по делу N А40-76015/06-84-465 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г. в удовлетворении заявления отказано. При этом Арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Белорусско-австрийским совместным предприятием "Дженти-Спедишн" ООО не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.311 АПК РФ, поскольку не являются существенными для дела.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что возбуждение уголовного дел по факту хищения перевозившегося груза исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-76015/06-84-465, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007г., отказано в удовлетворении заявленных требований Белорусско-австрийскому совместному предприятию

"Дженти-Спедишн" ООО о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10122000-562/06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на факт возбуждения ОВД района Ясенево УВД ЮЗАО г.Москвы уголовного дела N 20170 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и принятии его к производству, о чем свидетельствует постановление ОВД района Ясенево УВД ЮЗАО г.Москвы от 26.01.2007 N 20170 по заявлению, поступившему от водителя Войтовича М.М. в отношении неустановленного лица.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении им данного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для вывода о том, что возбуждение уголовного дела по факту хищения перевозимого груза, ставшего причиной его недоставки в таможню назначения свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении им административного правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку из указанного постановления ОВД района Ясенево от 26.01.2007 N 20170 не представляется возможным сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

К тому же, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения доказана вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-76015/06-84-465, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление от 26.01.2007 N 20170 не подпадает под основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в статье 311 АПК РФ, является правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подача Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же доводы его представителя, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 26.01.2007г., что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 26.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-76015/06-84-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов