Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-549/2007

Москва

06.03.2008 г.

Дело N 09АП-1648/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии от заявителя - Своднина И.В. по дов. б/н от 01.10.2007г., Фоминой Е.С. по дов. б/н от 21.02.2008г.;

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. по дов. б/н от 31.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-60031/06-128-379, принятое судьей Белозеровым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 24.08.2006г. N 3413,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 24.08.2006г. N 3413 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 05.12.2006г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "РБ ЛИЗИНГ" требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на неустановление имеющих для дела обстоятельств, входящие в предмет доказывания, а именно: судами не установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа; не дана надлежащая оценка доводам налогового органа; не проверены должным образом обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок, реальность лизинговых операций. Суд кассационной инстанции отметил, что судам следует проверить обоснованность получения заявителем налоговой выгоды применительно к каждой из сделок, в отношении которых заявлен налоговый вычет, изучить, за счет каких средств они осуществлены, принимая во внимание доводы инспекции о том, что финансовое положение организации не позволяло без привлечения заемных средств производить платежи за приобретаемое имущество, а лизинговые платежи не покрывали потребность в денежных средствах для расчетов с кредиторами, поскольку расходовались на приобретение иных объектов лизинга. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с реальностью затрат и лизинговых операций, в совокупности и взаимной связи оценить доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, в том числе о взаимозависимости (аффилированности) вовлеченных в процесс приобретения и передачи в лизинг имущества юридических лиц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. требования ООО "РБ ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РБ ЛИЗИНГ" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не дана правильная оценка обстоятельствам дела, судом не выполнены в полной мере указания ФАС МО.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.05.2006г. заявителем представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 25 295 283 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве вынесено решение от 24.08.2006г. N 3413 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 895 435,85 руб.; доначислен НДС за апрель 2006 года в размере 39 564 807 руб.; начислены соответствующие пени в размере 156 906,90 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 10-19).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган в жалобе указывает, что судом первой инстанции вопреки указаниям ФАС МО, не проверены должным образом обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок, реальность лизинговых операций. По мнению инспекции, представленные заявителем доказательства погашения взятых кредитов не полны, поскольку не позволяют сделать вывод о состоянии взятых кредитов на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы и оценены отчет о движении денежных средств ООО "РБ ЛИЗИНГ" за период с января по сентябрь 2006 года (т. 14 л.д. 91-92), письмо ОАО АКБ "РОСБАНК" от 04.09.2006г. (т. 1 л.д. 93-94) и справки о погашении кредитов (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 1-7), справка о предстоящих к получению лизинговых платежах по состоянию на 10.10.2006г. (т. 3 л.д. 56-59), копии договоров лизинга N N РБ/087/05 от 03.03.2005г. (т. 4 л.д. 2-16), РБ/218/05 от 08.11.2005г. (т. 7 л.д. 30-43), РБ/234/05 от 15.12.2005г. (т. 7 л.д. 91-105), РБ/254/06 от 10.04.2006г. (т. 4 л.д. 2-16), РБ/282/06 от 20.03.2006г. (т. 4 л.д. 115-128), РБ/283/06 от 20.03.2006г. (т. 5 л.д. 21-35), РБ/284/05 от 20.03.2006г. (т. 5 л.д. 84-98), платежные поручения и банковские выписки по перечислению платежей в счет погашения кредитов (т. 11 л.д. 115-149, т. 12 л.д. 10-53. 88-149, т. 13 л.д. 1-12, 38-68, 106-149, т. 14 л.д. 1-49, 59-90) и платежные поручения по перечислению лизинговых платежей (т. 4 л.д. 19-42, 132-150, т. 6 л.д. 28-146, т. 5 л.д. 1-7, 41-66, 104-129, т. 7 л.д. 47-76, 109-147), копии договоров поставки и купли-продажи NN РБ/284/06/КП от 20.03.2006г. (т. 5 л.д. 130-136), РБ/282/06/КП от 20.03.2006г. (т. 5 л.д. 8-13), РБ/254/06/КП от 10.04.2006г. (т. 4 л.д. 44-49), 22П/11-2005 от 15.12.2005г. (т. 8 л.д. 1-8), РБ/218/05/КП от 08.11.2005г. (т. 7 л.д. 77-81), РБ/087/05/КП от 03.03.2005г. (т. 7 л.д. 13-18), копии платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих перечисление средств в счет оплаты по указанным договорам поставки и купли-продажи (т. 4 л.д. 51-54, т. 5 л.д. 16-19, 79-82, 142-145, т. 6 л.д. 21-28, т. 7 л.д. 83-89, т. 8 л.д. 9-20, ,), копии счетов-фактур (т. 4 л.д. 43, т. 5 л.д. 15, 75-78, 138-141, т. 7 л.д. 19-20, 82, т. 8 л.д. 8), актов приемки-передачи (т. 4 л.д. 17, т. 5 л.д. 14, 74, 137, т. 6 л.д. 23, т. 7 л.д. 44, 106), актов ввода в эксплуатацию передаваемого в лизинг имущества (т. 6 л.д. 24, т. 7 л.д. 45, 107), копии платежных поручений по перечислению лизинговых платежей (т. 4 л.д. 19-42, 132-150, т. 5 л.д. 1-7, 41-66, 104-129, т. 6 л.д. 28-146, т. 7 л.д. 47-76, 109-147), справки по заключенным договорам лизинга (т. 4 л.д. 1, 114, т. 5 л.д. 20, 83, т. 6 л.д. 7-8, т. 7 л.д. 29, 90).

Так указанными документами опровергаются доводы налогового органа о том, что заявитель осуществляет перекредитование, использует денежные средства, полученные по вновь привлеченным кредитам.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно отчету источником погашения кредитов и займов являются средства поступившие от покупателей и лизингополучателей. Указанная в отчете о движении денежных средств информация основана на данных бухгалтерского учета ООО "РБ ЛИЗИНГ" по счетам учета безналичных и наличных средств общества (т. 3 л.д. 56-59, 118-148).

Также указанными документами подтверждается целевое назначение кредитных средств и своевременность погашения кредиторской задолженности; что источником погашения ранее взятых кредитов являются средства, поступающие от покупателей и лизингополучателей, а вновь привлеченные кредиты в полном объеме направляются на приобретение имущества, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности общества; что заявитель располагал результатами финансово-хозяйственной деятельности (лизинговые платежи), позволяющими заявителю погашать займы в срок; реальность лизинговых сделок, факт оплаты приобретенного ООО "РБ ЛИЗИНГ" в целях передачи в лизинг имущества, своевременное получение ООО "РБ ЛИЗИНГ" лизинговых платежей по договорам лизинга.

Документы, подтверждающие погашение кредитов в проверяемом налоговом периоде, в отношении которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение, также предоставлялись налоговому органу в рамках проведения камеральной проверки, о чем свидетельствует представленная ООО "РБ ЛИЗИНГ" копия описи документов (т. 1 л.д. 24-38).

Судом первой инстанции правомерно указано о необоснованности вывода налогового органа о превышении размера общей суммы платежей по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору N RK/073/06 от 14.04.2006г. над суммой лизинговых платежей по договору лизинга N РБ/254/06 от 10.04.2006г., а также о том, что прибыль образуется только за счет использования налоговой выгоды - права на вычет НДС по приобретенному оборудованию.

Так в расчете инспекция использовала размер лизинговых платежей, не учитывая входящую в них сумму НДС, что явилось основанием ошибочного расчета налогового органа об убыточности деятельности заявителя по отдельной лизинговой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующие суммы НДС.

Как усматривается из материалов дела, продавец имущества, приобретенного для передачи в финансовую аренду (лизинг), предъявил заявителю НДС к уплате, что отражено в соответствующих пунктах договора поставки, счетах-фактурах.

Факт оплаты заявителем данного имущества и предъявленной суммы НДС налоговым органом не оспаривается, документы, подтверждающие оплату, предоставлены в налоговый орган в ходе камеральной проверки, что подтверждается копией описи документов (т. 1 л.д. 24-38, т. 4 л.д. 51-54, т. 5 л.д. 16-19, 79-82, 142-145, т. 6 л.д. 21-28, т. 7 л.д. 83-89, т. 8 л.д. 9-20).

Приобретенное имущество передано заявителем в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями договора N РБ/254/06 от 10.04.2006г. на платной основе. Сумма лизинговых платежей составляет 64 380 918 руб., включая НДС, и подлежит уплате в соответствии с графиком расчетов, являющимся приложением к договору лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" заявитель включает в лизинговые платежи возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, в том числе и сумму НДС, уплаченного продавцу предмета лизинга.

В силу того, что услуги по предоставлению в лизинг имущества признаются объектом налогообложения по НДС, лизинговая компания вправе предъявлять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом предмета лизинга. Налоговое законодательство не устанавливает специального порядка предоставления вычетов при осуществлении лизинговой деятельности.

Таким образом, в рамках одной лизинговой сделки, т.е. приобретении имущества и передаче его в лизинг, возникает ситуация, когда, фактически, обязанность по уплате НДС возникает у налогоплательщиков дважды: при оплате продавцу оборудования и при получении лизинговых платежей за использование данного оборудования.

Одним из принципов, лежащих в основе налогового законодательства Российской Федерации, является принцип однократности взимания налога.

Согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при анализе денежных потоков по кредитному договору и договору лизинга налоговому органу необходимо было учитывать данное обстоятельство, а также порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на налоговый вычет всей суммы НДС, уплаченной продавцу имущества, возникает у лизингодателя после принятия предмета лизинга на учет, в то время как обязательства по исчислению к уплате НДС по полученным лизинговым платежам - по мере их поступления в течение всего срока действия договора лизинга, в начальный период действия договора лизинга размер налогового вычета превышает суммы НДС, исчисляемые к уплате в бюджет по получаемым лизинговым платежам.

Налоговым органом не принято во внимание, что заявитель регулярно исчисляет НДС по получаемым лизинговым платежам к уплате в бюджет, что отражено в налоговых декларациях. Поскольку исчисленные суммы НДС не подлежат уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, до тех пор, пока сумма налоговых вычетов превышает суммы НДС по полученным лизинговым платежам, но перечисляются лизингополучателями в соответствии с договорами лизинга, указанные денежные потоки заявителем направляются на погашение кредитов, привлеченных для приобретения предметов лизинга в рамках рассматриваемых договоров лизинга.

Реализация предусмотренного налоговым законодательством права на налоговый вычет устраняет двойное налогообложение и не приводит к возникновению налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, а представленный налоговым органом расчет не отражает достоверно финансово-экономическую деятельность заявителя, так как инспекция в расчете не учла, что "входной" НДС, уплаченный заявителем при приобретении основных средств, предназначенных для сдачи в лизинг, заявитель вправе сразу отнести к налоговым вычетам для целей исчисления НДС, а последний столбец таблицы (прибыль-убыток) инспекция рассчитала без учета этого обстоятельства.

При

При исследовании расчета анализа денежных потоков по договору лизинга N РБ/254/06 от 10.04.2006г. (т. 4 л.д. 2-16) и кредитному договору N RK/073/06 от 14.04.2006г. (т. 1 л.д. 62-67), представленного налогоплательщиком, судом установлено, что сумма, уплаченная продавцу имущества, составила 44 683 607 руб., в т.ч. НДС в размере 6 816 143,44 руб.; сумма кредита, привлеченного для приобретения оборудования, составила 44 683 607 руб.; сумма процентов, подлежащая уплате по условиям кредитного договора, составила 13 133 627,37 руб.; сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 54 560 100 руб., кроме того НДС - 9 820 818 руб., в полной сумме исчисленный к уплате в бюджет. Разница между суммой НДС, исчисляемой к уплате по договору лизинга, и суммой НДС, уплаченной продавцу имущества, составила 3 004 674,56 руб. Сумма денежных средств, оставшаяся в распоряжении лизингодателя после погашения кредита, выплаты процентов по нему и уплаты суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, составила 6 563 683,63 руб. Указанная сумма включает доход лизинговой компании, платежи по налогу на имущество и страховые взносы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что платежи по кредитному договору превышают лизинговые платежи, а заявитель, не получая прибыли, осуществляет свою деятельность лишь за счет получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Также не обоснован и не соответствует материалам дела довод налогового органа о недостаточности представленных доказательств для подтверждения обстоятельств погашения заявителем кредитов, по следующим основаниям.

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не истребовались у заявителя дополнительные доказательства погашения кредитов, привлеченных ООО "РБ ЛИЗИНГ" для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

Более того, налоговым органом ранее при рассмотрении дела не заявлялось возражений относительно своевременности и полноты погашения кредитов, привлеченных заявителем для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

Данный довод касается предоставления дополнительных доказательств, не относящихся к рассматриваемому спору ввиду времени их возникновения (а именно, касаются периода погашения заявителем кредитов после вынесения инспекцией оспариваемого решения).

В то же время для подтверждения факта оплаты приобретенного оборудования в ходе камеральной налоговой проверки заявителем предоставлены инспекции копии договоров купли-продажи (поставки), копии платежных поручений и кредитных договоров, включая соответствующие дополнительные соглашения к ним. В дополнение к кредитным договорам предоставлены официальные справки ОАО АКБ "РОСБАНК" по каждому кредитному договору, справка ООО "РБ ЛИЗИНГ" об основных показателях отчета о движении денежных средств, составленного на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов, а также письма ОАО АКБ "РОСБАНК", подтверждающие полноту и своевременность погашения кредитов.

Каких-либо претензий к представленным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, их достаточности, оформлению и содержанию налоговым органом не предъявлено.

Более того, при повторном рассмотрении дела в целях подтверждения факта погашения кредитов дополнительно к ранее предоставленным документам заявителем предоставлены копии платежных поручений и банковских выписок по всем кредитным договорам, привлеченным для финансирования спорных сделок.

Кредитные договоры N N VK7189/04 от 24.09.2004г., RK/102/05 от 13.05.2005г., RK/165/04 от 20.08.2004г. представляют собой траншевые кредитные линии. Банком открывается один ссудный счет для погашения задолженности в рамках кредитного договора, в связи с чем, погашение всех траншей данных кредитов в рамках одного кредитного договора производится одним платежным поручением, без детализации по каждому траншу.

Заявителем предоставлены копии всех платежных поручений и банковских выписок, свидетельствующих о погашении задолженности по каждому кредитному договору, включая все составляющие их транши. Сумма каждого платежного поручения значительно превышает сумму погашения задолженности по траншам, привлеченным для финансирования спорных сделок. Предоставленные документы подтверждают исполнение ООО "РБ ЛИЗИНГ" обязательств перед ОАО АКБ "РОСБАНК" и являются неотъемлемой частью всех имеющихся в материалах дела доказательств погашения кредитов (в том числе официальных справок и писем ОАО АКБ "РОСБАНК").

Поскольку ООО "РБ ЛИЗИНГ" привлекало кредиты ОАО АКБ "РОСБАНК" по мере необходимости финансирования новых договоров лизинга, постольку в рамках траншевых кредитных линий использование кредитов происходило не одновременно, а в течение некоторого периода времени. Использование кредитов в рамках кредитного договора N RK/102/05 от 13.05.2005г. по траншам NN 15, 16 осуществлялось 19.01.2006г. и 21.02.2006г., соответственно, в связи с чем, до указанных дат у ООО "РБ ЛИЗИНГ" не возникало обязательств погашения данных траншей. Копии платежных поручений, банковских выписок, официальные справки и письма ОАО АКБ "РОСБАНК", подтверждающие исполнение обязательств ООО "РБ ЛИЗИНГ" по кредитным договорам (включая все составляющие транши) за период с начала действия каждого кредитного договора по дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения предоставлены в полном объеме.

Также инспекция в жалобе ссылается на недобросовестность заявителя, указывает, что деятельность заявителя и всех участников лизинговых сделок направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (отсутствие коммерческой цели).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письменным указанием ОАО "Белгородэнерго" заявителем 10.04.2006г. заключен договор поставки N РБ/254/06/КП с ООО "Белгородэнергоремонт" на приобретение нового, полностью смонтированного и готового к эксплуатации оборудования: комплектной 2-трансформаторной подстанции 2КТП 400/10/0,4 кВ - 1 ед., трансформаторов силовых ТРДН-40000/110 У1 - 2 ед. Общая стоимость силовых трансформаторов составляет 35 593 220 руб., кроме того НДС в размере 6 406 780 руб., всего с учетом НДС - 42 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования - 28 566 466 руб.; стоимость строительно-монтажных работ - 7 026 754 руб.

Оборудование приобретено ОАО "Белгородэнергоремонт" у ОАО "Энергомаш" по договору поставки N П-23 от 20.02.2006г. (подтверждается письмом ОАО "Энергомаш" N 01К-Н от 12.04.2007г., копией договора поставки N П-23 от 20.02.2006г.). Согласно указанным документам, сумма договора составила 31 211 510 руб., в т.ч. НДС - 5 580 000 руб. В сумму договора согласно п.2.1 договора входят: стоимость продукции, железнодорожные доставки до станции Белгород, масла для долива и технических нужд, шеф-монтаж, силикагеля, страхования. Факт передачи и стоимость имущества также подтверждаются товарной накладной N 26 от 15.04.2006г.

ОАО "Энергомаш", в свою очередь, приобрело указанное оборудование у ООО "Строй-сервис" по договору поставки N 14 (Т) от 17.02.2006г. Сумма договора составляет 30 680 000 руб., в т.ч. НДС - 4 680 000 руб. Факт передачи и стоимость имущества также подтверждаются товарной накладной N 25 от 15.04.2006г.

Согласно письму ООО "Тольяттинский Трансформатор" N 440/268 от 16.05.2007г., трансформаторы типа ТРДН-40000/110У1 заводские номера NN 23292, 23293 отгружены указанным обществом ОАО "Белгородэнергоремонт" по контракту N 478/64-06 от 19.01.2006г., заключенному с ООО "Вест-Реали", что соответствует п. 4.1 контракта N 478/64-06 от 19.01.2006г., заключенного между ООО "Тольяттинский трансформатор" и ООО "Вест-Реали", по которому отгрузка трансформаторов осуществляется в адрес железнодорожной станции, указываемой покупателем (ООО "Вест-Реали") в отгрузочных реквизитах данного контракта.

Однако налоговым органом не представлено доказательств перехода права собственности на оборудование, поскольку в представленных инспекциях копиях товарных накладных N N 144, 146 от 12.04.2006г. отсутствуют печать и подпись грузополучателя, а также подтверждение того, что данное оборудование передано какому-либо лицу.

Тем не менее, как следует из предоставленных налоговым органом документов, отгрузка трансформаторов произведена 12.04.2006г., т.е. после того, как ООО "Белгородэнергоремонт" заключило договор поставки трансформаторов с ОАО "Энергомаш".

При этом инспекцией необоснованно указано, что цена, по которой трансформаторы приобретаются ООО "Вест-Реали", составляет 24 200 030 руб., в то время как, согласно представленным им же документам (дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2006г. об изменении условий контракта N 478/64-06 от 19.01.2006г., заключенного ООО "Тольяттинский Трансформатор" с ООО "Вест-Реали"), цена трансформаторов с НДС составляет 24 950 836,86 руб. и включает стоимость трансформаторов, силикагеля, масла для долива и технических нужд, емкости под масло.

Налоговый орган также указывает, что стоимость оборудования искусственно завышена на 17 799 970 руб., что составляет разницу между ценой покупки трансформаторов ООО "РБ ЛИЗИНГ" (42 000 000 руб.) и 24 200 030 руб., якобы, заводской ценой трансформаторов. В то же время, согласно предоставленным документам, заводская цена трансформаторов составляет 24 950 836,86 руб. и не включает транспортировку, как до железнодорожной станции, так и до места установки, страхование, стоимость шеф-монтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ. Кроме того, оплата трансформаторов заявителем осуществлена 17.04.2006г., в то время как первый платеж ООО "Вест-Реали" в пользу ООО "Тольяттинский трансформатор" произведен 17.01.2006г.

Таким образом, в случае приобретения трансформаторов непосредственно у ООО "Тольяттинский трансформатор", ОАО "Белгородэнерго" вынуждено было бы на 3 месяца привлекать заемные средства и уплачивать соответствующие проценты. Данное обстоятельство представляет особое значение, учитывая, что в случае обращения ОАО "Белгородэнерго" к ООО "Тольяттинский трансформатор" в дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N РБ/254/06 от 10.04.2006г., и с учетом сроков изготовления оборудования, указанных в предоставленных копиях документов, ОАО "Белгородэнерго" получило бы оборудование на 3 месяца позже, что могло бы негативно отразиться на производственной деятельности ОАО "Белгородэнерго".

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ОАО "Белгородэнерго" могло приобрести данное оборудование на 31 380 918 руб. дешевле и стоимость оборудования искусственно завышена на 17 799 970 руб., не соответствует материалам дела.

Довод об отсутствии в деятельности налогоплательщика (и всех участников лизинговых сделок) коммерческой цели аргументированный тем, что оборудование в течение одного дня меняет нескольких собственников, необоснован, поскольку налоговым органом не учтено наличие значительного временного интервала между датами заключения договоров, также как и датами осуществления платежей по ним.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что рассмотренные сделки лишены какой-либо коммерческой логики и преследуют исключительно цель получения налоговой выгоды в связи со следующим.

Из материалов дела следует, общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N РБ/254/06 от 10.04.2006г., заключенному между заявителем и ОАО "Белгородэнерго", составляет 54 560 100 руб. (включая стоимость оборудования, проценты за пользование кредитными ресурсами, возмещение расходов по уплате налога на имущество, страхованию, маржу лизингодателя), кроме того НДС в размере 9 820 818 руб. Стоимость оборудования, в соответствии с условиями договора поставки N РБ/254/06/КП от 10.04.2006г., заключенного между заявителем и ООО "Белгородэнергоремонт", составляет 44 683 607 руб., в т.ч. НДС в размере 6 816 143,44 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая к исчислению заявителем в бюджет по договору лизинга, превышает сумму НДС, предъявленную в качестве налогового вычета в связи с приобретением данного оборудования более чем на 3 000 000 руб. При этом заявитель не обращался в налоговые органы с заявлением о возврате сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику, денежными средствами на свой расчетный счет.

Кроме того, налоговым органом не доказано, в чем состоит налоговая экономия заявителя от возмещения НДС из бюджета при условии, что оплата НДС поставщикам товара производится денежными средствами, что подтверждено платежными документами, а сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, не изымается, используясь в целях осуществления налоговых платежей в последующих периодах.

Материалами дела установлено, за период с 01.01.2006г. по 01.08.2006г. объем платежей, осуществленных заявителем денежными средствами в таможенные органы и бюджеты всех уровней в качестве налогоплательщика и налогового агента, составили 23 976 849 руб., что подтверждается справкой о суммах платежей, платежными поручениями по перечисленным налогам (т. 4 л.д. 55-113).

Также налоговым органом не доказано, в чем состоит налоговая выгода ОАО "Белгородэнерго" от приобретения указанного оборудования по завышенной, по мнению инспекции, стоимости, учитывая, что платежи по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) с заявителем ОАО "Белгородэнерго" осуществляет своевременно, в полном объеме путем перечисления банковскими переводами. При этом, сумма НДС по платежам, подлежащим уплате ОАО "Белгородэнерго" по договору финансовой аренды (лизинга) N РБ/254/06 от 10.04.2006г., более чем на 3 000 000 руб. превышает сумму НДС, которую ОАО "Белгородэнерго" могло бы уплатить при приобретении оборудования без использования лизинга, а сумма платежей по данному договору более чем в 14 раз превышает возможный эффект экономии по налогу на прибыль от предполагаемого налоговым органом завышения стоимости оборудования.

Более того, налоговый орган отказывает заявителю в применении налоговых вычетов по всем заявленным суммам НДС, предъявленным заявителем при приобретении товаров в данном налоговом периоде (39 564 807 руб.), в то время как в качестве спорного момента инспекция указывает лишь один эпизод, а именно приобретение трансформаторов силовых по договору поставки N РБ/254/06/КП от 10.04.2006г., заключенному между заявителем и ОАО "Белгородэнергоремонт (налоговый вычет по НДС составляет 6 406 780 руб.).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета вследствие того, что ООО "Вест-Реали" и ООО "Орбитон" (субпоставщики) предположительно являются недобросовестными налогоплательщиками, как неоснованный на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия предоставления вычета сумм НДС, не содержат норму, обязывающую покупателя проверять добросовестность продавца - постановку на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.

Более того, заявитель не состоит и не состоял когда-либо в договорных и иных отношениях с юридическими лицами, указанными налоговым органом в апелляционной жалобе, а именно: ООО "Тольяттинский Трансформатор", ООО "Вест-Реали", ООО "Орбитон", ООО "Строй-Сервис", ОАО "Энергомаш", ООО "Строй-Гарант" и другими. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что подтверждением недобросовестности заявителя является факт заключения кредитных договоров в целях привлечения средств для приобретения предмета лизинга с аффилированным лицом - ОАО АКБ "РОСБАНК", также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок налогоплательщика того факта, что ОАО АКБ "РОСБАНК" косвенно имеет долю участия в ООО "РБ ЛИЗИНГ" в размере свыше 20%.

Кроме того, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с использованием участниками лизингового договора многочисленных посреднических фирм (имеющих, по мнению налогового органа, признаки фирм-"однодневок") не соответствует нормам налогового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки налогового органа на информацию, полученную им в результате исследования движения денежных средств по счетам ОАО "Белгородэнергоремонт", на предполагаемую недобросовестность поставщиков, субпоставщиков ОАО "Белгородэнергоремонт" и прочих физических и юридических лиц, не могут служить основаниям для вывода о недобросовестности заявителя, так как инспекцией не указано, каким образом налогоплательщик связан с перечисленными недобросовестными организациями, и каким образом данные предположения инспекции свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

В соответствии с нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договоров лизинга, закупка оборудования осуществляется лизингодателем (заявителем) по указанию лизингополучателя и у того лица, на которого указывает лизингополучатель.

Таким образом, заявителем проявлена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему, не нарушая условия договора лизинга, рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При этом налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не обоснованно, почему заявитель должен иметь негативные последствия вследствие надлежащего исполнения условий договора лизинга и закупки оборудования у поставщика, выбранного лизингополучателем.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости ООО "РБ ЛИЗИНГ", о не хватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от финансовой устойчивости (неустойчивости) налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный вывод инспекцией сделан на основании произвольно рассчитанных им показателях и соотношениях, не основанных на утвержденных методиках финансового анализа, правилах бухгалтерского и налогового учетов и противоречащих предоставленным заявителем документам.

Рассматриваемые налоговым органом коэффициенты (текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости) не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации.

Кроме того, согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В числе прав, предоставленных налоговым органам в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено право принятия налоговыми органами решения о несостоятельности и неплатежеспособности организаций, а также определения финансового состояния и устойчивости организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции (т. 11 л.д.103) проверен вопрос об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды применительно к сделкам, в отношении которых заявлен налоговый вычет, исследован довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не покрывали потребность в денежных средствах для расчетов с кредиторами, изучены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа, проверены обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок, реальность лизинговых операций.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 24.08.2006г. N 3413 является недействительным, а требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-60031/06-128-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев