Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5206-08-П Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из своевременного погашения заявителем кредита и займа, а также того, что услуги по предоставлению в лизинг имущества признаются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем лизинговая компания вправе предъявлять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5206-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 3338 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость установления обстоятельств, связанных с реальностью затрат и лизинговых операций и оценки в совокупности и взаимной связи доказательств, представленных заявителем и налоговым органом, в том числе о взаимозависимости (аффилированности) вовлеченных в процесс приобретения и передачи в лизинг имущества юридических лиц.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении им прав заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.08.2006 по результатам камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение N 3413, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 895 435 руб. 85 коп., Обществу доначислен НДС в сумме 39 564 807 руб. за апрель 2006 года и соответствующие пени в размере 156 906 руб. 90 коп и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, в совершенных заявителем лизинговых сделках и сопутствующих им сделках по приобретению имущества, впоследствии передаваемого в финансовую аренду во исполнение обязательств по указанным сделкам, отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель; у заявителя отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога поставщикам ввиду того, что полученные организацией кредиты, направленные на приобретение имущества, по которому заявлен к вычету НДС, не погашены и явно не подлежат погашению в будущем, исходя из всех показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также получения убытка от лизинговых операций к моменту закрытия всех совершенных сделок по финансовой аренде; у заявителя отсутствует право на налоговый вычет в связи с наличием обстоятельств взаимозависимости всех участников лизинговых операций. Инспекция также указала на наличие схемы, созданной для незаконного возмещения ее участниками НДС из бюджета, при которой цена товара искусственно завышается, и как следствие, - увеличиваются суммы предъявленных к вычету НДС, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об осуществлении Обществом операций, не обусловленных целью получения дохода от основной деятельности, имеет место получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа об осуществлении заявителем перекредитования путем использования денежных средств, полученных по вновь привлеченным кредитам.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела отчета о движении денежных средств Общества за период с января по сентябрь 2006 года, письма ОАО АКБ "РОСБАНК" от 04.09.2006 и справки о погашении кредитов, справки о предстоящих к получению лизинговых платежах по состоянию на 10.10.2006, копии договоров лизинга NN РБ/087/05 от 03.03.2005, РБ/218/05 от 08.11.2005, РБ/234/05 от 15.12.2005, РБ/254/06 от 10.04.2006, РБ/282/06 от 20.03.2006, РБ/283/06 от 20.03.2006, РБ/284/05 от 20.03.2006, платежных поручений и банковских выписок по перечислению платежей в счет погашения кредитов, платежных поручений по перечислению лизинговых платежей, копий договоров поставки и купли-продажи NN РБ/284/06/КП от 20.03.2006, РБ/282/06/КП от 20.03.2006, РБ/254/06/КП от 10.04.2006, 22П/11-2005 от 15.12.2005, РБ/218/05/КП от 08.11.2005, РБ/087/05/КП от 03.03.2005, копий платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих перечисление средств в счет оплаты по указанным договорам поставки и купли-продажи, копий счетов-фактур, актов приемки-передачи, актов ввода в эксплуатацию передаваемого в лизинг имущества, копий платежных поручений по перечислению лизинговых платежей, справок по заключенным договорам лизинга суды правильно установили, что источником погашения кредитов и займов являются средства поступившие от покупателей и лизингополучателей, кредитные средства используются в соответствии с целевым назначением, кредиторская задолженность своевременно погашается, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о реальности лизинговых сделок. При этом суды приняли во внимание, что документы, подтверждающие погашение кредитов в спорном периоде предоставлялись также налоговому органу в рамках проведения камеральной проверки, о чем свидетельствует представленная Обществом копия описи документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о своевременности погашения заявителем кредита и займа и о превышении суммы лизинговых платежей суммы задолженности по кредиту и займу.

Отказ в налоговых вычетах при расчетах заемными средствами возможен лишь в том случае, если доказано, что стороны договора фактически не намереваются исполнять договоры займа, кредита, то есть заемные средства реально не будут возвращены, а также когда получение займа является частью схемы по незаконному изъятию денежных средств из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 прямо указал, что обоснованность получения налоговой выгоды (к которой, в соответствии с указанным Постановлением, относятся и налоговые вычеты) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судебные инстанции отклонили также довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ее получение являлось единственной целью осуществления спорных операций, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует превышение размера общей суммы платежей по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору от 14.04.2006 N RK/073/06 над суммами лизинговых платежей по договору от 10.04.2006 N РБ/254/06.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" заявитель включает в лизинговые платежи возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, в том числе и сумму НДС, уплаченного продавцу предмета лизинга.

С учетом приведенного положения закона суды пришли к правильному выводу о том, что услуги по предоставлению в лизинг имущества признаются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем лизинговая компания вправе предъявлять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом предмета лизинга. Суды обоснованно указали на ошибочность расчета Инспекции в рамках ее довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, произведенного без учета суммы НДС, выставляемого к оплате помимо собственно лизинговых платежей. Поскольку в силу п. 1 ст. 171 НК РФ право на налоговый вычет НДС, уплаченного продавцу имущества, возникает у лизингодателя после принятия предмета лизинга на учет, в то время как обязательства по исчислению к уплате НДС по полученным лизинговым платежам - по мере их поступления в течение всего срока действия договора лизинга, в начальный период действия договора лизинга размер налогового вычета превышает суммы НДС, исчисляемые к уплате в бюджет по получаемым лизинговым платежам, в то же время, как установлено судами на основании налоговых деклараций заявителя, последний регулярно исчисляет НДС по получаемым лизинговым платежам к уплате в бюджет.

По аналогичным основаниям суды, сопоставив суммарные данные спорных операций, отклонили и довод Инспекции о том, что Общество получает прибыль от спорных операций только в связи с возмещением НДС из бюджета.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем факта погашения займов и кредитов отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах и исследованным судами доказательствам. Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ установленные судами обстоятельства и выводы суда не опровергнуты.

Суды при этом правомерно сослались на несоблюдение налоговым органом на стадии камеральной проверки Общества требований ст. 88 НК РФ, указав на то, что Инспекция не известила Общество об имеющихся у налогового органа претензиях и не запросила у налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судами, кредитные договоры NN VK7189/04 от 24.09.2004, RK/102/05 от 13.05.2005, RK/165/04от 20.08.2004 представляют собой траншевые кредитные линии. Банком открывается один ссудный счет для погашения задолженности в рамках кредитного договора, в связи с чем, погашение всех траншей данных кредитов в рамках одного кредитного договора производится одним платежным поручением, без детализации по каждому траншу. Оплата кредитов, включая все составляющие их транши, подтверждается представленными заявителем и исследованными судами копиями всех платежных поручений и банковских выписок. При этом судами принято во внимание, что сумма каждого платежного поручения значительно превышает сумму погашения задолженности по траншам, привлеченным для финансирования спорных сделок.

Суды приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым Общество привлекало кредиты ОАО АКБ "РОСБАНК" по мере необходимости финансирования новых договоров лизинга, в связи с чем в рамках траншевых кредитных линий использование кредитов происходило не одновременно, а по истечении некоторого периода времени. Использование кредитов в рамках кредитного договора N RK/102/05 от 13.05.2005 по траншам NN 15, 16 осуществлялось 19.01.2006 и 21.02.2006, соответственно, в связи с чем до указанных дат у заявителя не возникало обязательств погашения данных траншей. Выводы судов обоснованы ссылками на копии платежных поручений, банковских выписок, официальные справки и письма ОАО АКБ "РОСБАНК", подтверждающие исполнение обязательств Общества по кредитным договорам, включая все составляющие транши.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя деловой цели в связи с осуществлением операции по приобретению оборудования (трансформаторов) с участием посредников обоснованно отклонен судами со ссылкой на подтверждение первичными документами реальности хозяйственных операций. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, связанные с непосредственным приобретением оборудования ОАО "Белгородэнерго", при которых заводская цена трансформаторов составила 24 950 836 86 руб., не включая транспортировку, страхование, стоимость шеф-монтажных, строительно-монтажных пусконаладочных работ; в случае приобретения ОАО "Белгородэнерго" трансформаторов непосредственно у первоначальных поставщиков в цепочке - ООО "Тольяттинский трансформатор" лизингополучатель вынужден был бы на 3 месяца привлекать заемные средства и уплачивать соответствующие проценты; с учетом сроков изготовления оборудования, указанных в представленных документах, ОАО "Белгородэнерго" получило бы оборудование на 3 месяца позже, что могло бы негативно отразиться на производственной деятельности ОАО "Белгородэнерго". По аналогичным основаниям суды отклонили довод Инспекции о искусственном завышении стоимости оборудования на 17 799 970 руб.

Довод Инспекции о заключении по поводу оборудования в течение одного дня нескольких сделок правомерно отклонен судами как неподтверждающийся имеющимися в материалах дела договорами, заключенными в разное время, а также фактом несовпадения во времени платежей по этим договорам.

Кроме того, суды исходили из того, что общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2006 N РБ/254/06, заключенному между заявителем и ОАО "Белгородэнерго", составляет 54 560 100 руб. (включая стоимость оборудования, проценты за пользование кредитными ресурсами, возмещение расходов по уплате налога на имущество, страхованию, маржу лизингодателя), кроме того НДС в размере 9 820 818 руб. Стоимость оборудования, в соответствии с условиями договора поставки от 10.04.2006 N РБ/254/06/КП, заключенного между заявителем и ООО "Белгородэнергоремонт", составляет 44 683 607 руб., в т.ч. НДС в размере 6 816 143 руб. 44 коп. Таким образом, сумма НДС, подлежащая к исчислению заявителем в бюджет по договору лизинга, превышает сумму НДС, предъявленную в качестве налогового вычета в связи приобретением данного оборудования более чем на 3 000 000 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, в чем состоит налоговая экономия заявителя от возмещения НДС из бюджета при условии, что оплата НДС поставщикам товара производится денежными средствами, что подтверждено платежными документами, а сумма подлежащего возмещению из бюджета налога не изымается, используется в целях осуществления налоговых платежей в последующих периодах.

Как установлено судами, за период с 01.01.2006 по 01.08.2006 объем платежей, осуществленных заявителем денежными средствами в таможенные органы и бюджеты всех уровней в качестве налогоплательщика и налогового агента, составил 23 976 849 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о суммах платежей, платежными поручениями.

Кроме того, налоговым органом не доказано, в чем состоит налоговая выгода ОАО "Белгородэнерго" от приобретения указанного оборудования по завышенной, по мнению Инспекции, стоимости, учитывая, что платежи по заключенным договорам финансовой аренды с заявителем ОАО "Белгородэнерго" осуществляет своевременно, в полном объеме путем перечисления банковскими переводами. При этом, сумма НДС по платежам, подлежащим уплате ОАО "Белгородэнерго" по договору финансовой аренды от 10.04.2006 N РБ/254/06, более чем на 3 000 000 руб. превышает сумму НДС, которую ОАО "Белгородэнерго" могло бы уплатить при приобретении оборудования без использования лизинга, а сумма платежей по данному договору более чем в 14 раз превышает возможный эффект экономии по налогу - прибыль от предполагаемого налоговым органом завышения стоимости оборудования.

Более того, налоговый орган, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по всем заявленным суммам НДС, предъявленным заявителем при приобретении товаров в данном налоговом периоде (39 564 807 руб.), в качестве спорного момента указывает лишь один эпизод, а именно: - приобретение трансформаторов силовых по договору поставки от 10.04.2006 N РБ/254/06/КП, заключенному между заявителем и ОАО "Белгородэнергоремонт", по которому налоговый вычет по НДС составил 6 406 780 руб.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета вследствие недобросовестных действий ООО "Вест-Реали" и ООО "Орбитой" (субпоставщики), носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в eго деятельности признаков недобросовестности.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок налогоплательщика того факта, что ОАО АКБ "РОСБАНК" косвенно имеет долю участия в ООО "РБ ЛИЗИНГ" в размере свыше 20%.

Кроме того, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в деятельности другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Рассматриваемые налоговым органом коэффициенты (текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости) не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекция о неплатежеспособности организации-заявителя, исходя из величины финансовых показателей его деятельности, поскольку оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации; такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфику лизинговой деятельности заявителя, обычаи делового оборота, а также временной фактор, факторы риска и неопределенности.

Суды установили соблюдение Обществом установленного ст.ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и документального подтверждения права на вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела не доказал, что представленные документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем неправомерно отказал в применении спорной суммы налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, послужившие основанием для отмены первоначально принятых по делу судебных актов, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 марта 2008 года N 09АП-1648/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60031/06-128-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.