Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-10733/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-10733/2010

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Сомикс": Колотильщиков А.С., доверенность от 11.10.2010г.;

от должника, ЗАО "УралАвто": Белов А.К., доверенность от 16.09.2010г.; Батракова Ю.В., доверенность от 05.05.2010г.;

от временного управляющего должника Князева А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

закрытого акционерного общества "УралАвто",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о включении требования ООО "Сомикс" в сумме 7 853 344 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 21 сентября 2010 года,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-6896/2010 о признании ЗАО "УралАвто" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009г. в отношении должника - ЗАО "УралАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.06.2010г.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 29.06.2010г. в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Сомикс" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УралАвто" задолженности в размере 7 853 344 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 2-7).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010г. требование ООО "Сомикс" признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "УралАвто" в размере 7 853 344 руб. 10 коп. в состав третьей очереди (т. 6, л.д. 72-75).

Не согласившись с данным определением, должник - ЗАО "УралАвто" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что заявленные требования были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А50-25063/2009 в удовлетворении которых обществу "Сомикс" было отказано. Полагает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ об агентском договоре в качестве кредиторской задолженности могут быть выдвинуты требования в том объеме, в котором эти расходы понесены к моменту подачи заявления о включении требования в реестр в рамках исполнения агентского договора от 16.07.2007г. Фактически из представленных ООО "Сомикс" документов следует, что оно предъявляет для включения в реестр свою задолженность перед третьими лицами, которая хотя и возникла из исполнения названного агентского договора, но еще не понесена кредитором к моменту предъявления заявленного требования, что противоречит статям 1001, 1011 Гражданского кодекса РФ. ООО "Сомикс" факт того, что данные расходы им уже понесены - в суде не подтвердил.

ООО "Сомикс" (кредитор) с доводами жалобы не согласен по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение от 21.09.2010г. без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что обстоятельства, связанные с рассмотрением ранее заявленных ООО "Сомикс" требований в рамках дела N А50-25063/2009 были предметом оценки суда первой инстанции и оставлены без внимания в силу их правовой несостоятельности. Ссылается на то, что заявленные им требования основаны на статьях 990, 1000, 1001 Гражданского кодекса РФ; должником получено все исполненное по договору от 16.07.2007г., отчет агента принят судом (постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2010г. N 17АП-3349/2010-ГК), доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "УралАвто" каких-либо действий по освобождению ООО "Сомикс" от обязательств принятых им на себя перед третьим лицом по исполнение комиссионного поручения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 06.12.2010г. представители должника и кредитора поддепжали свои доводы и возражения соответственно. По ходатайству ООО "Сомикс" в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2010г. в порятке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании от 13.12.2010 ООО "Сомикс" представлено дополнение к отзыву, в котором указывается, что правовым основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед третьими лицами, являются статьи 1000 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса. В подтверждение факта несения расходов в интересах ЗАО "УралАвто" ООО "Сомикс" в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены определение арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 30.12.2009г. по делу N А50-34386/2009, платежные поручения, акты передачи векселей, соглашение об уступке прав требования от 31.03.2010.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года судебное разбирательство отложено на 16.12.2010г. (ст.158 АПК РФ). ООО "Сомикс" предложено представить дополнительные документы, подтверждающие несение расходов по сделкам, заключенным в интересах ЗАО "Урал Авто" на основании агентского договора от 16.07.2007 б/н.

В судебном заседании 16.12.2010г. представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предусмотренного статьей 71 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Сомикс" заявлено в установленный законом срок (т.2, л.д. 2), основано на неисполнении должником заключенного с ним агентского договора от 16.07.2007г.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ООО "Сомикс" (Заказчик-Застройщик) и ЗАО "УралАвто" (Инвестор) заключен агентский договор б/н, в соответствии со ст. 2 которого заказчик обязался по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию Инвестиционного проекта "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, лит. Б", а инвестор финансировать организацию и реализацию проекта и выплатить заказчику вознаграждение, размер которого определяется условиями договора (л.д. 29-40 т. 2).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2007 года общая стоимость инвестиционного объекта составляет 65000000 руб.

Как следует из текста Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года при рассмотрении дела N А50-25063/2009 установлено, что стороны договора от 16.07.2007 не согласовали сроки финансирования инвестором проекта (график внесения инвестиционных платежей). Фактический размер инвестиционных взносов, внесенных ЗАО "УралАвто" составил 55396075,88 руб. Названным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также установлено, что договор от 16.07.2007 года является смешанным, содержащим элементы договоров инвестирования и договора агентирования (т.2, л.д.13-28).

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 16.07.2007 года по организации и обеспечению реализации Инвестиционного проекта "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, лит. Б" заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды оборудования б/н от 31.08.2007, заключенный между ООО "Сомикс" и ООО "А-групп". Предметом договора является предоставление в аренду оборудования, используемого в процессе выполнения работ по реконструкции объекта. Факт и объем предоставления оборудования в аренду, а также его частичной оплаты подтверждается актами об оказании услуг всего на общую сумму 314 097,39 руб. , из которых оплачено: 186 597, 39 рублей, в том числе платежными поручениями N 247 от 10.04.2008. на сумму 39 217,39 руб., и N 507 от 10.07.2008 на сумму 147 380,00 руб. (л.д. 54-87, т.2). Сумма задолженности перед данным контрагентом составила 127 500 рублей;

- договор подряда N 1-УА от 19.12.2007 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО "Сомикс" (Заказчик) и ООО "Инженерно-техническая компания". Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция производственного здания", находящегося по адресу: гор. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, лит. Б. (пункт 1.1. договора).

Наименование, факт выполнения, физические объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ, а также его частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) всего на общую сумму 12 856 048,79 руб.

Из представленных документов следует, что данному контрагенту оплачено 8 675 428,47 руб., платежными поручениями: от 24.04.2008 N 276 на сумму 500 000,00 руб. от 08.05.2008 N 344 на сумму 1 630 288,55 руб., от 27.05.2008 N 371 на сумму 250 000,00 руб., от 27.06.2008 N 451 на сумму 300000,00 руб., 23.07.2008 N 537 на сумму 1 000 000,00 руб., от 07.08.2008 N 572 на сумму 1 000 000,00 руб., от 01.09.2008 N 649 на сумму 1 000 000,00 руб., от 26.09.2008 N 718 на сумму 800 000,00 руб., от 04.12.2008 N 883 на сумму 1 100000,00 руб., от 27.07.2009 N 296 на сумму 1 095 139,92 руб. (л.д.88-195 т.1).

Сумма задолженности перед данным контрагентом составила 4180620,32 руб.

Факт соответствия выполнения физических объемов подтвержден службой технического надзора заказчика и согласован с должником -руководителем департамента капитального строительства ЗАО "Уралавтоимпорт" Захаровым А.В.

- договор подряда N б/н от 16.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, между ООО "Сомикс" (Заказчик) и ООО "Сантехизоляция". Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция производственного здания", находящегося по адресу: гор. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, лит. Б. (пункт 1.1. договора). Наименование, факт выполнения, физические объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ, а также его частичной оплаты подтверждается счетом-фактурой, справками КС-2, КС-3 на общую сумму 201717, 47 коп. из которых частично оплачено платежным поручением N 431 от 19.06.2008 на сумму 200 000,00 рублей (л.д.1 -13 т.3).

Сумма задолженности перед данным контрагентом составила 1 717,46 рублей.

Факт соответствия выполнения физических объемов подтвержден службой технического надзора заказчика и согласован с должником -руководителем департамента капитального строительства ЗАО "Уралавтоимпорт" Захаровым А.В.

- договор N 4/2008 от 10.01.2008, заключенный между ООО "Сомикс" (Заказчик) и ООО "Стэм+" (Исполнитель). Предмет договора: выполнение электромонтажных работ на автосалоне "Mitsubishi>> по адресу: гор. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, лит. Б. (пункт 1.1. договора).

Наименование, факт выполнения, физические объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ, а также его частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) всего на общую сумму 5 450 089,92 руб. (л.д. 14 -61т.3).

Из них оплачено: 3 302 940,02 рублей, платежными поручениями: от 13.05.2008 N 350 на сумму 200 000,00 руб., от 18.06.2008 N 426 на сумму 502 940,02 руб., от 09.07.2008 N 503 на сумму 1 600 000,00 руб., от 25.08.2008 N 622 на сумму 1 000 000,00 руб.

Сумма задолженности перед данным контрагентом составила 2 147 149,90 рублей.

Факт соответствия выполнения физических объемов подтвержден службой технического надзора заказчика и согласован с должником -руководителем департамента капитального строительства ЗАО "Уралавтоимпорт" Захаровым А.В.

- договор подряда N 09-08/Ю от 10.07.2008., заключенный между ООО "Сомикс" (Заказчик) и ООО "Тепловые системы-сервис" (Подрядчик). Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ по прокладке пожарного водопровода на строительном объекте "Mitsubishi" по адресу: гор. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, лит. Б. (статья 1 договора).

Наименование, факт выполнения, фактические объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ, а также факт частичной оплаты подтверждается счетом-фактурой, справками КС-2, КС-3 на сумму 202038244 руб., из которых оплачено: 1 360 294,60 рублей, платежными поручениями: от 11.07.2008 N 510 на сумму 800 000,00 руб., от 21.07.2008 N 529 на сумму 250 000,00 руб., от 29.08.2008 N 644 на сумму 250 000,00 руб., от 01.09.2008 N 651 на сумму 60 294,60 (л.д. 62 - 82 т 3).

Сумма задолженности перед данным контрагентом составила 660 087,84 рублей.

Факт соответствия выполнения физических объемов подтвержден службой технического надзора заказчика и согласован с должником -руководителем департамента капитального строительства ЗАО "Уралавтоимпорт" Захаровым А.В.

- договор подряда N 4-УА от 02.06.2008, заключенный между ООО "Сомикс" (Заказчик) и ООО "Техноград" (Подрядчик). Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ "реконструкция производственного здания" по адресу: гор. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, лит. Б. (статья 1 договора).

Наименование, факт выполнения, физические объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ, а также его частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) всего на общую сумму 1 336268,58 руб. из которых оплачено платежным поручением N 882 от 04.12.2008. на сумму 600 000,00 руб. Сумма задолженности перед данным контрагентом составила 736 268,58 руб. (л.д.83-161т.3).

Факт соответствия выполнения физических объемов подтвержден службой технического надзора заказчика и согласован с должником-руководителем департамента капитального строительства ЗАО "Уралавтоимпорт" Захаровым А.В.

Таким образом, общий размер денежных обязательств по договорам, заключенным заявителем в интересах должника составил 63555899,73 руб.

С учетом размера денежных средств, перечисленных должником в качестве инвестиционного финансирования (55396075,88 руб.) общая сумма задолженности заявителя перед третьими лицами по данным договорам составила 7 853 344,1 рублей.

Полагая должника обязанным возместить данные расходы ООО "Сомикс" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УралАвто" задолженности в размере 7 853 344 руб. 10 коп. на основании статей 1000, 1001, 1005 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ЗАО "УралАвто" возместить указанную задолженность на основании п.1 ст.990, ст.1000, 1011 ГК РФ в силу правила ст. 1011 ГК РФ.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании примененных норм материального права.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, по которому агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего ГК РФ (комиссия).

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из совокупного толкования указанных норм права, а также с учетом того, что обязанность ЗАО "УралАвто" по финансированию обязательств ООО "Сомикс" в определенный срок сторонами договора от 16.07.2007 года не установлена, на ЗАО "УралАвто" может быть возложена обязанность лишь по возмещению расходов, фактически понесенных заявителем. Обязанность возместить именно израсходованные комиссионером суммы напрямую следует из положений ст.1001 ГК РФ.

В материалах дела содержатся доказательства несения ООО "Сомикс" расходов в размере 48814879,58 руб. при исполнении обязательств из договора от 16.07.2007 года (т.3 л.д. 135-140). В частности, несение расходов в указанном размере подтверждается реестром N 5 платежных документов по агентскому договору б/н от 16.07.2007г. на общую сумму 49309639 руб.53 коп. и корректировками к нему на дважды указанные суммы по 147380 руб. (примечание п/N 6, позиции 255, 266 реестра, поручения N494, N506, а также подписанный сторонами реестр N6) и сумму 200000 руб. по возврату денежных средств, вкюченную в реестр N5 за п/N19, п/поручение N646 (т. 3. л.д. 135-140, т.4, л.д.2)

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено определение арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 30.12.2009г. по делу N А50-34386/2009, заключенное с ООО "Стэм+", по условиям которого ООО "Сомикс" обязано погасить задолженность на общую сумму 2379549,09 руб. по обязательствам, возникшим у заявителя в связи с исполнение договора от 16.07.2007 года.

Как указывалось выше, общий размер инвестиционного финансирования, фактически произведенного должником по договору от 16.07.2007 года, составил 55396075,88 руб.

Таким образом, к моменту подачи настоящего заявления, фактически понесенные ООО "Сомикс" при исполнении договора от 16.07.2007 года расходы, не возмещенные ЗАО "УралАвто", отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется (ст.65 АПК РФ).

Представленное заявителем соглашение от 31.03.2010, согласно которому ООО "Инженерно-техническая компания" уступает ООО СПК "УралРегион" право требования с ООО "Сомикс" оплаты по договорам подряда, заключенным между ООО "Инженерно-техническая компания" и ООО "Сомикс", а также акты передачи векселей от ООО "Сомикс" ООО "СПК "УралРегион" на сумму 4180620,30 руб. и 127500 руб. доказательствами несения расходов, подлежащих возмещению ЗАО "УралАвто" не являются. Данные документы свидетельствуют о перемене кредитора ООО "Сомикс" и изменении порядка оплаты им задолженности. Во исполнение соглашения от 31.03.2010 года ООО "Сомикс" новому кредитору переданы собственные векселя, которые к моменту рассмотрения настоящего дела к платежу не предъявлены и заявителем не оплачены.

Утверждение же ООО "Сомикс" о подтверждении понесенных расходов представлением должнику отчетности по агентскому договору б/N от 16.07.2007г. (письмо исх. N 106 от 27.10.2008г.) не может быть принято, так как названные обстоятельства не исключают обязанности его, как заявителя по настоящему делу, представить надлежащие доказательства фактически понесенных им расходов (ст.65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010г. по делу N А50 - 6896/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п.3 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50 - 6896/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сомикс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УралАвто" задолженности в размере 7 853 344 руб. 10 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов