Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1644/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1644/2008-ГК

04.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Мебельстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.12.2007г. по делу N А40-43993/07-45-360,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

о возвращении встречного искового заявления ЗАО "Мебельстрой"

к ООО "Жилцентр" о взыскании убытков в сумме 5 598 600 руб.

по основному иску ООО "Жилцентр"

к ответчику ЗАО "Мебельстрой",

о взыскании 5 598 600 руб. долга, пени и штрафа по договору возмездного оказания услуг

При участии:

от истца: Никаноров И.М. по доверенности б/н от 22.08.2007г.

от ответчика: Мишуков М.В. по доверенности б/но от 02.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилцентр" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Мебельстрой", о взыскании 5 598 600 руб. долга, пени и штрафа по договору возмездного оказания услуг N КП-09 от 25.05.2007г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Мебельстрой" предъявлено встречное исковое заявление, направленное на исключение удовлетворения первоначального иска, предметом которого является взыскание с ООО "Жилцентр" убытков в сумме 5 598 600 руб.

Определением от 20.12.2007г. по делу N А40-43993/07-45-360 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184 АПК РФ, встречное исковое заявление ЗАО "Мебельстрой" и приложенные к нему материалы возвратил без рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному требованию), с данным определением не согласился, считая его несоответствующим материалам дела и действующему законодательству, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что встречное исковое заявление согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ было направлено к зачёту первоначального требования, так как денежные требования ЗАО "Мебельстрой", обращенные к зачету, являются однородными и полностью опровергают основания первоначального иска ООО "Жилцентр". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствует основание для совместного рассмотрения исков в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела, тогда как во встречном иске ЗАО "Мебельстрой" реализует свой интерес разрешить в одном процессе вопрос о всех последствиях одностороннего отказа от договора, а не только тех, о которых просит истец по первоначальному иску.

По мнению заявителя, совместное рассмотрение двух исков привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению обоих дел согласно части 3 ст. 132 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Основной иск заявлен о взыскании с ответчика - ЗАО "Мебельстрой" основной задолженности по оплате выполненных работ по подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего требования ответчика, а также пени и штрафа по договору N КП-09 от 25.05.2007г.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков, возникших, по мнению заявителя, в связи с не исполнением ООО "Жилцентр" своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на праве ООО "Жилцентр" на оплату исполненных по договору услуг, в то время как основанием встречного иска, как указывает ЗАО "Мебельстрой", является нарушение его существенных условий, а именно несоблюдение разумных сроков его исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не исключает возможность удовлетворения первоначального и не направлен к зачету первоначального.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального и довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, предполагая возможность принятия иска ЗАО "Мебельстрой" как встречного по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Однако, суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет более быстрым правильным, о чем, правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение с соответствующим, самостоятельным иском в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые в силу ст. 65 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-43993/07-45-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев