Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1767/2008

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1767/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007

по делу N А40-31872/07-117-187, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ООО "ЛЕНТРАНСГАЗ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы п о крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо - ОАО "Газпром"

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - А.А. Никонов, Д.А. Гуськов, В.В. Кочергин

от заинтересованного лица - Н.Л. Кузьмин

от третьего лица - Е.А. Лысенко, А.В. Курчатова

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНТРАНСГАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.04.2007 N 054/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 833 333,33 руб. по п.1.1.2 решения, соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДС в размере 45 947 158,76 руб. по п.1.1.4 решения, соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДС в размере 2 158 035 руб. по п.1.1.5 решения, соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления ЕСН в размере 12 889,62 руб. в связи с невключением в налоговую базу денежных компенсаций за неиспользованный отпуск (п. 4.1 и 4.4 решения), соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 310,89 руб. за неуплату ЕСН по доплатам до среднего заработка (п. 4.1 - 4.4 решения) (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от требований и уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворил частично: решение от 26.04.2007 N 054/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

доначисления НДС в размере 833 333,33 руб. по п. 1.1.2 решения, соответствующих пеней и налоговых санкций;

доначисления НДС в размере 45 947 158,76 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

доначисления НДС в размере 2 158 035 руб. по п. 1.1.5 решения, соответствующих пеней и налоговых санкций;

доначисления ЕСН в размере 12 889,62 руб. в связи с невключением в налоговую базу денежных компенсаций за неиспользованный отпуск (п. 4.1 и 4.4 решения), соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 310,89 руб. за неуплату ЕСН по доплатам до среднего заработка (п. 4.1 - 4.4 решения) отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель общества представил документы об изменении наименования общества, из которых следует, что наименование общества по настоящему делу изменено на ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Рассмотрев заявление общества и документы (решение от 14.01.2008 N 26 единственного участника общества - ООО "Газпром" о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лентрансгаз" в связи с изменением фирменного наименования на ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", свидетельство от 30.01.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Проверка начата 05.06.2006 и окончена 13.10.2006.

По итогам проверки 29.11.2006 инспекцией был составлен акт N 232/53-12.

Решением инспекции от 26.04.2007 N 054/53-12 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов oт суммы неуплаты (неполной уплаты) налога на:

прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу в сумме 21 637,43 руб. (п. 1.1 решения);

налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогу и других неправомерных действий в сумме 9 483 130,13 руб. (п. 1.2 решения):

единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 93 296,88 руб. (п. 1.3 решения);

по транспортному налогу в сумме 664 руб. (п. 1.4 решения);

платы за пользование водными объектами в результате занижения налоговой базы в сумме 432,20 руб. (п. 1.5 решения);

за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена cт. 123 Налогового кодекса РФ в размере 20 процентов от суммы неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9 144,8 руб. (п. 1.6 решения);

за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 cт. 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 руб. (п. 1.7 решения);

отказано в привлечении общества к ответственности в соответствии с п. 1 cт. 109 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как обязанность уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотрена Законом РФ от 15 12 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений), который к законодательству о налогах и сборах не относится (п. 2 решения);

обществу предложено перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные):

- налог на прибыль за 2004 в сумме 108 187,16 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2004 в сумме 48 952 650,67 руб.,

- единый социальный налог за 2004 в сумме 466 484,42 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2004 в сумме 45 724 руб.,

- платежи за пользование водными объектами за 2004 в размере 2 924,00 руб.

- транспортный налог за 2004 в сумме 3 320,00 руб.; соответствующие суммы пени по налогам (п. 3 решения);

Обществу предложено в добровольном порядке уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 555,80 руб., в том числе страховая часть - 555,80 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 137,74 руб., в том числе страховая часть - 137,74 руб. (п. 4 решения);

внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5 решения).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в размере 833 333,33 руб. по договору уступки прав требования б/н от 14.04.2004 (т. 2 л.д.114-115) в пользу ЗАО "Криогаз" права требования оплаты с ООО "Вельт" в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.1.2 на стр. 8-10 решения, п. 2.1.1.2 на стр. 7-8 акта).

По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают факт того, что дебиторская задолженность возникла в связи с ошибочной переплатой выполненных ООО "Вельт" работ на сумму 5 000 000 руб.; общество не доказало, что задолженность ООО "Вельт" перед обществом не была связана с оплатой поставленных заявителем товаров, выполненных работ, или оказанных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО "Вельт" перед обществом образовалась в связи с тем, что общество, производя оплату за выполненные ООО "Вельт" работы, платежным поручением от 23.04.2003 N 3092 (т.2 л.д.113) ошибочно переплатило 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость формируется оборотом по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав. Следовательно, при уступке права требования обязанность по исчислению и уплате налога возникает у лица, производящего реализацию товаров, работ, услуг, то есть у поставщика, а не покупателя.

Уступка права требования при таких обстоятельствах реализацией не является.

Таким образом, налоговые последствия возникают из операции по реализации товаров, работ и услуг, а не из операций по уступке права требования.

Между тем, из положений п. 1 договора уступки права требования от 14.04.2004 следует, что цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования оплаты с ООО "Вельт" задолженности в сумме 5 000 000 руб., образовавшейся в результате переплаты (т. 2 л.д.114-115).

Таким образом, определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость невозможно, поскольку в данном случае отсутствовала реализация ООО "Вельт" товаров (работ, услуг) на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что общество в отношениях с ООО "Вельт" являлось стороной, реализующей товары, работы, услуги.

Обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 23.04.2003 N 3092 на оплату выполненных ООО "Вельт" работ по капитальному ремонту (т. 2 л.д.113).

Довод инспекции о том, что дата регистрации договора уступки права требования отличается от даты его составления, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для целей налогообложения.

Порядок налогообложения, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146 и ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от порядка регистрации договоров организацией, а также от даты регистрации договора в организации.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно приняло к вычету НДС при приобретении товарно-материальных ценностей для осуществления инвестиционных проектов, входящих в адресную программу ОАО "Газпром", в общей сумме 45 947 158,76 руб. (п. 1.1.4 на стр. 12 - 17 решения, п. 2.1.1.4 на стр. 8-10 акта).

Инспекцией установлено, что на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 09.08.1999 N 53-571 (далее - инвестиционный договор) (т.2 л.д.124-143) третье лицо (ОАО "Газпром") выступало инвестором, а общество - заказчиком при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов, которые в дальнейшем передаются на баланс ОАО "Газпром".

Согласно п. 6.1 данного договора инвестор осуществит финансирование строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика для последующих расчетов с генпроектировщиками, генподрядчиками, поставщиками и другими субъектами инвестиционной деятельности, передачей ему материальных ресурсов, оборудования и другого имущества, включая объекты незавершенного строительства.

Для реализации инвестиционных проектов общество через агента (ООО "Газкомплектимпекс") приобретало материалы, которые затем реализовывались обществом подрядчикам. Общество включало полученную от подрядчиков выручку в налоговую базу по НДС, а суммы НДС, уплаченные при приобретении данных материалов, принимало к вычету.

По мнению инспекции, вычеты произведены заявителем неправомерно, поскольку передача материалов для проведения строительно-монтажных работ от заявителя к подрядчикам носит инвестиционный характер, а потому в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров и не облагается НДС.

Таким образом, по мнению инспекции, общество не понесло реальных затрат на приобретение материалов, поскольку их приобретение осуществлялось за счет инвестиционных средств третьего лица (ОАО "Газпром").

Данный довод инспекции в указанной части подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку оно рассчитывалось за товары (работы, услуги) по инвестиционному договору денежному средству, не соответствует закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) по инвестиционному договору от 09.08.1999 N 53-571 и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельства, налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет таких средств товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговый вычет был применен обществом по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам материалов, приобретенных им для перепродажи подрядчикам, выполняющим строительные работы по заказу общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Другой довод налогового органа о двойном возмещении инвестором стоимости материалов также подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказано заявленное обстоятельство.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 раздела II Правил ведения книг покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 по ряду счетов-фактур несвоевременно принят налог на добавленную стоимость к вычету (п. 1.1.5 на стр. 17-21 решения, п. 2.1.1.5 на стр. 10 - 12 акта).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 158 035 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, факт предъявления сумм НДС по некоторым счетам-фактурам к вычету позднее, чем возникло последнее по времени из условий вычета, не может свидетельствовать о неправомерности заявленных вычетов.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 8 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило налоговую базу по ЕСН на сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск (п. 4.1 на стр. 43 решения, п. 4.4 на стр. 54 решения, п. 2.5.1 на стр. 23, п. 2.5.4 на стр. 25-26 акта проверки).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.

В силу п. 24 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не учитываются расходы на оплату дополнительных отпусков, предоставляемых по коллективному договору.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные отпуска по возрасту предоставлялись обществом в соответствии с п.3.4.3 Приложения N 4 "Правила внутреннего распорядка для работников" (л.д.29 т.3) к коллективному договору на 2004-2007.

Кроме того, выплаты по дополнительным отпускам по возрасту не связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, поскольку представляют собой компенсацию неиспользованного работниками времени на отдых.

Следовательно, выплаты, связанные с компенсацией неиспользованной части дополнительного отпуска по возрасту, предоставляемого обществом своим работникам на основании коллективного договора на 2004-2007, не могут быть учтены в целях налогообложения на прибыль.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ООО "ЛЕНТРАНСГАЗ" в связи с его изменением на ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-31872/07-117-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2- без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева