Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1549/2008

г. Москва

N 09АП-1549/2008-ГК

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ГЕРВАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-50886/07-43-472 принятое единолично судьёй Романовым О.В.

по иску ООО "Фирма ГЕРВАС"

к ЗАО "Глобалтест"

о взыскании 2 116 921, 72 руб. неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки и обязании ответчика вернуть подлинники выданных истцом доверенностей, а также трёх экземпляров справки по фондовым материалам о гидроэкологических условиях на Объект

при участии представителей сторон:

от истца - Зайцев М.А. на основании приказа N 1 от 13.10.2007г.;

от ответчика - Куликов А.Д. по доверенности от 10.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

С учётом уточнения исковых требований иск, заявлен о взыскании с ЗАО "Глобалтест" в пользу ООО "Фирма ГЕРВАС" 2 116 921, 72 руб., в том числе: 350 000 руб. - долга (аванса за выполнение 2-го этапа работ), образовавшегося, по мнению истца, вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору N 12 на выполнение функций Технического заказчика по объекту строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: ул. Маршала Неделина, вл. 25, ЗАО г. Москвы"; 1 419 697 руб. 08 коп. - убытков, возникших в связи с оплатой ответчику и сторонним организациям работ на двух этапах работ; 290 024 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 28.04.2005г. по 31.08.2007г., 57 200 руб. - неустойки за необоснованную задержку в выполнении согласования на 1-й стадии работ по договору N 05/05-112П, на основании п. 7.4 договора, - об обязании ответчика вернуть истцу подлинники выданных истцом доверенностей: от 25.04.2005г. на ЗАО "СТРОЙКАД", от 25.04.2005 г. на Анненкову Н.Н., от 25.04.2005г. на Воронкову Т.В., от 25.04.2005г. на Глазкова В.Ю., от 25.04.2005г. на Юркову О.В., а также три экземпляра справки по фондовым материалам о гидрогеологических условиях на Объект, выполненных в виде буклетов ГУП "Мосгоргеотрест", на основании статей 15, 309, 310, 393, 395, 401,408,450, 702,708, 715, 725. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-50886/07-43-472 исковые требования ООО "Фирма ГЕРВАС" удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу подлинники выданных истцом доверенностей от 25.04.2005г. на ЗАО "СТРОЙКАД", от 25.04.2005г. на Анненкову Н.Н., от 25.04.2005г. на Воронкову Т.В., от 25.04.2005г. на Глазкова В.Ю., от 25.04.2005г. на Юркову О.В., а также два экземпляра справки по фондовым материалам о гидрогеологических условиях на Объект, выполненных в виде буклетов ГУП "Мосгоргеотрест". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, убытков, процентов и неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле материалам и доказательствам. Также истец погалает, что судом нарушены/неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что жалоба является необоснованной, а приведённые в ней доводы и аргументы искажают реальные факты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2005г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), был заключен договор N 12 на выполнение функций Технического заказчика по объекту строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: ул. Маршала Неделина, вл. 25, ЗАО г. Москвы", по условиям которого ответчик обязался выполнить функции Технического заказчика, включая, но не ограничиваясь действиями по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке предпроектной, исходно-разрешительной и проектной документации, сопровождению и техническому надзору строительства Объекта, обеспечив при этом профессиональный объективный контроль и надзор за проектированием, качеством выполнения подрядчиками и субподрядчиками работ в рамках данного договора и их соответствия требованиям проектной и технической документации, строительным нормам и правилам.

Этапы выполнения работ определялись Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Первый этап работ был выполнен ответчиком с нарушением графика, работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 09.09.2005г. и оплачены в сумме 140 000 руб.

Также, в соответствии с п. 10.4 договора истец оплатил отдельные виды работ, выполненные сторонними организациями на общую сумму 702 877 руб. 75 коп.

В сентябре 2005 года ответчик приступил ко второму этапу работ. Истец платежным поручением N 23 от 12.09.2005г. перечислил ответчику в качестве аванса по второму этапу 350 000 руб. Кроме того, истцом были оплачены работы, выполненные сторонними организациями на общую сумму 436 819 руб.

Письмом N 01-04/05 от 04.05.2007г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.05.2007г. в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные ответчику авансом за второй этап работ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику и сторонним организациям на двух этапах работ по договору N 12, являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за необоснованную задержку в выполнении согласования на 1-й стадии работ по договору N 05/05-112П.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы аванса за второй этап работ, убытков, процентов и неустойки.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по второму этапу и фактические затраты ответчика превысили сумму оплаченного истцом аванса по второму этапу работ. Наличие и размер убытков истцом не доказаны. Требования о взыскании процентов являются необоснованными. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно Договору N 12 от 25.04.2005г. стоимость услуг ЗАО "СТРОЙКАД" определялась, исходя из примерной общей площади объекта 6000 м2.

В соответствии с Договором заказчиком исполнителю перечислены денежные средства за первый этап выполненных работ в сумме 280 000 руб. и аванс по второму этапу в сумме 350 000 руб.

По первому этапу 9 сентября 2005 г. сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по второму этапу ответчиком были получены следующие документы и согласования: заключение НИиПИ Генплана N 25-62087 от 20.06.2005г., заключение ОПС Мосгоргеотреста N 15059-05 от 11.10.2005г., согласование Главы управы Можайского района N М-13-404/5 от 10.10.2005г., заключение ДППиООС N 06-14-688/6 от 18.07.2006г., предварительный акт обследования земельного участка N 06-14-6862/6 от 06.07.2006г., заключение Начальника АПО ЗАО N 370-06-2066/5-1 от 10.01.2006г. Также ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в составе второго этапа, но необходимые для реализации проекта.

При этом, фактически ООО "Фирма Гервас" рекомендован к согласованию с городскими организациями Регламентный буклет с общей площадью объекта не 6000 м2, а 18 414,1 м2.

Согласно Договору, при увеличении общей площади объекта свыше 6000 м2, Заказчик должен оплачивать стоимость услуг исполнителя дополнительно (пункт 3 Приложения N 2 к Договору N 12).

В связи с расторжением Договора следует произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ и услуг с коэффициентом К=3,069, что соответствует пропорции общей площади объекта по Регламентному буклету к общей площади объекта по Договору.

На основании пункта 7.2. Договора N 12 от 25.04.2005г. и с учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что аванс по второму этапу отработан исполнителем полностью.

Денежные средства, перечисленные истцом сторонним организациям, не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку истец самостоятельно перечислял денежные средства сторонним организациям без участия ответчика, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность и действуя на свой риск.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность действуют на свой риск, суд не может учитывать причины, по которым истец перечислял денежные средства сторонним организациям.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения, а также убытков, возникших у истца по вине ответчика, истцом не доказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, уплаченные истцом ответчику и сторонним организациям на двух этапах работ по договору N 12, является необоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за необоснованную задержку в выполнении согласования на 1-й стадии работ по договору N 05/05-112П основано на положениях п. 7.4. указанного договора.

Между тем, из содержания п. 7.4. договора N 05/05-112П от 27.07.20 05г. следует, что неустойка подлежит взысканию в случае невыполнения по вине поверенного заказчика (ответчика) или необоснованной задержки по вине поверенного заказчика в предоставлении исходных данных, выполнении работы/этапа работ или согласования по договору.

При этом из содержания п. 3.1. указанного договора следует, что сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим договором, определены в настоящем договоре и в Календарном плане выполнения работ и составе проектно-сметной документации (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Календарным планом выполнения работ и составом проектно-сметной документации, являющимся Приложением N 1 к договору N 05/05-112П от 27.05.2005г., срок предоставления поверенным заказчика (ответчиком) подрядчику (истцу) исходных данных не установлен.

Между тем из содержания пункта 10 Календарного плана следует, что согласование документации (предпроектных материалов) входит в состав работ, выполняемых подрядчиком (истцом), а срок выполнения истцом указанных работ составляет 1 месяц со дня получения исходных данных и аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3120.12.2007г. по делу N А40-50886/07-43-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва