Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1868/2008

г. Москва

17 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Трухина С. Н.

судей: Барановской Е. Н., Попова В. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (Далее РГТЭУ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 года по делу N А40-50436/07-38-136, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по заявлению РГТЭУ о признании факта имеющего юридическое значение.

при участии:

от заявителя: Шеркова Е.Ю., Шутенко В.В., Власов А.Ю.

от заинтересованных лиц: ГУП "МосгорБТИ" - Гусева Е.В.; ФАУФИ - Рязанова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

РГТЭУ обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании факта наличия цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский-Разумовский проезд, д.7.

Определением от 26.12.2007 по делу N А40-50436/07-38-136 суд первой инстанции заявление РГТЭУ об установлении факта, имеющего юридическое значение оставил без рассмотрения.

С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать факт наличия цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский-Разумовский проезд, д.7.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц - ФАУФИ - Рязанову Е.В., согласную с заявлением, представителя ГУП "МосгорБТИ" Гусеву Е.В. возражающей против установления юридического факта, исследовав материалы дела и проверив в пределах, уставленных ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, законность и обоснованность принятого по делу определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании факта наличия цокольного этажа в жилом доме расположенном по адресу: г. Москва, Петровский-Разумовский проезд, д. 7.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что заключением Глав АПУ, выданным при привязке к месту строительства жилого дома данные нежилые помещения определялись как цокольный этаж, однако, в технической документации, полученной в 1965 г. (поэтажный план, экспликация) данные помещения указывались как подвальные.

В подтверждение своих доводов заявитель представил заключение проектной организации ОАО "ЦНИИпромзданий" которое, подтвердило наличие цокольного, а не подвального этажа.

С целью внесения изменений в техническую документацию наименования нежилых помещений с подвального на цокольный этаж на основании технического заключения ОАО "ЦНИИпромзданий", а так же архивных документов РГТЭУ обратилось 04.04.2007 письмом N 01-33/665 в ГУП "МосгорБТИ".

В ответном письме ГУП "МосгорБТИ" заявителю было предложено обратиться к Префекту САО г. Москвы для решения вопроса на заседании Межведомственной комиссии о переводе этажа в цокольный (л.д. 44).

Заявитель, в нарушение установленного порядка внесения изменений в техническую документацию, обратился в суд с указанным заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела возник спор о праве. При этом суд указал, что заявитель, требуя внести исправления в техническую документацию относительно характеристики нежилых помещений, фактически обжалует отказ регистрирующих органов по оформлению данных помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель фактически обжалует бездействие регистрирующих органов по оформлению характеристики нежилых помещений без соблюдения требований действующего законодательства, что имело значение для вывода суда о возникновении спора о праве.

В материалах дела представлены соответствующие доказательства обращения заявителя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и разъяснения порядка, внесения изменений в техническую документацию.

Установление юридического факта по данному заявлению необходимо заявителю для внесения исправления в техническую документацию относительно характеристики нежилых помещений, против чего возражает ГУП "МосгорБТИ" ссылаясь на существующий порядок внесения изменений в техническую документацию по изменению статуса подвала. Спор о праве на подвал или цокольный этаж подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 26.12.2007 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 26.12.2007 не имеется, апелляционная жалоба ГОУПВО РГТЭУ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-50436/07-38-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С. Н. Трухин

Судьи

Е. Н. Барановская В. В. Попов