Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1525/2008

г. Москва

N 09АП-1525/2008-АК

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-48303/07-99-208, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску/заявлению ООО "Сингента" к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога и пени

при участии: от истца (заявителя) - Ротай Д.П. по доверенности от 18.04.2007, паспорт 45 06 N 235901 выдан 11.07.2003

от ответчика (заинтересованного лица) - Моисеева Е.Н. по доверенности N 171 от 09.01.2008, удостоверение УР N 408755

УСТАНОВИЛ

ООО "Сингента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 12/2578 по состоянию на 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 заявление удовлетворено полностью - признано недействительным, не соответствующим НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12/2578 по состоянию на 10.08.2007, направленное Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в адрес ООО "Сингента".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО "Сингента" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя было выставлено требование N 12/2578 по состоянию на 10.08.2007 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. На момент выставления требования общая сумма задолженности по НДС у ООО "Сингента", по мнению Инспекции, составляла 16 228 418 руб., а по пени - 76 696,13 руб.

Согласно п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение нормы п.4 ст.69 НК РФ обжалуемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога. В обжалуемом Требовании, в графе "Основания взимания налогов (сборов)", Инспекция ссылается только на нормы ст. 45-47, 69-71, 75-77 ч. 1 НК РФ, устанавливающие общие нормы, обязывающие налогоплательщика уплачивать налоги и регламентирующие процедуру предъявления требований.

При этом в графе отсутствуют какие-либо сведения об основаниях взимания налогов и пени.

Ссылок на иные документы, из которых можно было бы узнать об основаниях начисления указанных сумм недоимки и пеней Требование не содержит.

В Требовании Инспекция предлагает уплатить Заявителю недоимку по НДС со сроком уплаты 20.07.2007 на сумму 16 185 744 рублей. Между тем, данная сумма не соответствует налоговой отчетности Заявителя.

Согласно карточки лицевого счета налогоплательщика, представленной в материалы дела Ответчиком, 20.07.2007 налогоплательщику к уплате была начислена сумма в размере 43 299 057 руб., что соответствует сумме указанной в налоговой декларации по НДС за июнь месяц 2007 года, представленной Заявителем.

Согласно карточки лицевого счета налогоплательщика, представленной Инспекцией в материалы дела, 20.07.2007 по п/п. N 859 Заявитель перечислил в бюджет НДС на сумму 39 500 000 руб.

Даже принимая во внимание только вышеуказанные учетные данные Инспекции о налоговых обязательств Заявителя, сумма не исполненных Заявителем обязательств по уплате НДС за июнь месяц со сроком уплаты до 20.07.2007 составляет сумму в размере 3 799 057, а не 16 185 744 рублей как указано в требовании.

Кроме этого в Требование дважды включена одна и та же сумма за один и тот же период (за январь 2007 года со сроком уплаты налога до 20.02.2007), что привело к неправомерному увеличению истребуемой суммы на 21 337 рублей.

В январе 2007 года Заявителем не осуществлялись операции, которые могли бы привести к исчислению и уплате НДС, в том числе на сумму 21 337 рублей. Напротив, по сведениям налоговой отчетности по НДС Заявителя за январь 2007 года была исчислена сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 3 375 173 рублей, о чем в карточки лицевого счета налогоплательщика 21.02.2007 сделана соответствующая запись.

Согласно карточки лицевого счета налогоплательщика, 03.08.2007 налоговым органом по лицевому счету было осуществлено две записи. Одна запись с положительным значением суммы 21 337 руб., а другая с отрицательным значением суммы 21 337 рублей. В результате суммирования этих показателей, согласно данным карточки лицевого счета за налогоплательщиком отсутствует недоимка в размере 21 337 руб.

Следовательно, законных оснований для включения в обжалуемое Требование недоимки по НДС за январь 2007 года (со сроком уплаты 20.02.2007) на общую сумму 42 674 руб. у налогового органа не было.

Кроме того, на момент вынесения Требования N 12/2587 от 10.08.2007 имела место переплата в бюджет налога и пени по НДС на общую сумму в размере 51 105 944,93 руб., возникшая вследствие неправомерного бесспорного списания указанной суммы со счета Заявителя по инкассовым поручениям N 481 (на сумму 46 494 244,02 руб.), N 482 (на сумму 296 614,33 руб.), N483 (на сумму 4 315 086,58 руб.) от 21.03.2007.

Взыскание указанной суммы было осуществлено налоговым органом в связи с неисполнением Заявителем налогового требования N 12/344 от 21.02.2007.

Между тем, Требование N 12/344 от 21.02.2007, а также действия налогового органа по бесспорному списанию недоимки и пеней на общую сумму 51 105 944,93 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11902/07-114-72 были признаны недействительными и не соответствующими нормам НК РФ.

Девятый арбитражный суд (постановление от 07.09.2007 по делу N 09АП-11550/2007-АК) и Федеральный Арбитражный суд Московского округа (определение от 29.11.2007 по делу N КА-А40/12538-07) решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 оставили без изменений.

Инспекция утверждает, что Требование было выставлено на основании решений налогового органа N 19/134 от 20.03.2006 и N 19/183 от 28.04.2006, согласно которым налогоплательщику была начислена недоимка по НДС за ноябрь 2005 года на сумму 48 352 714 руб. и за декабрь 2005 года на сумму 792 253 рублей. Данные суммы соответственно были отражены в карточки лицевого счета налогоплательщика.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-15483/07-141-91 решение ИФНС N 5 по г. Москве от 20.03.2006 N 19/134 было признано недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2007 (дело N 09АП-11680/2007-АК) решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений. В кассационной инстанции данное решение обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-15484/07-142-95 решение ИФНС N 5 по г. Москве от 28.04.2006 N 19/183 также было признано недействительным. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2007 (дело N 09АП-13222/2007-АК) решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. В кассационной инстанции данное решение обжаловано не было.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. При рассмотрении дела налоговым органом не было представлено доказательств составления документа о выявлении недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое Требование Инспекции вынесено с нарушением ст. 70 НК РФ.

Помимо предписания об уплате недоимки оспариваемый акт содержит требование об уплате пени на общую сумму 76 696 рублей 13 копеек.

Однако, указанные в Требовании сведения не позволяют определить период начисления пени и ставку процента, которая применялась Инспекцией при расчете пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

То есть данный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой начинают начисляться пени, и примененная для расчета пеней ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени, а также лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

Обжалуемое Требование указанной норме закона не соответствует, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность уплатить налог, период, в котором образовалась недоимка, на которую начислены пени, дата, с которой начато исчисление пеней и их ставка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 65, 69, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-48303/07-99-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук