Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1630/2008

г. Москва

N 09АП-1630/2008-ГК

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкерамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2007г. по делу N А40-57388/07-30-557

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску ООО "Стройкерамика"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 933 349, 10 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Серова Н.В. по доверенности от 01.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройкерамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском у ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 933 439 руб. 10 коп. составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-57388/07-30-557 в иске ООО "Стройкерамика" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для делавитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2006 года между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее по тексту - Страховщик) и ООО "Стройкерамика" (далее по тексту - Страхователь") был заключен договор страхования грузов (страховой полис N 6100/049/0097/06) (далее по тексту - договор).

12 декабря 2006 года в 13.30 часов на ул. Луговая деревни Малая Пермского края произошло опрокидывание гидравлического экскаватора Komatsu PPC200-7, транзитный номер AM 3554 77 RUS.

Опрокидывание указанного экскаватора произошло в процессе его перевозки (в качестве груза) на а/м КРАЗ-255-Б1, г/н Е 725 XX 59 RUS с п/прицепом-площадкой ЧМ ЗАП-5208 г/н 5219 ПЛ.

Согласно документам ГИБДД Пермского района Пермского края (протокол об административном правонарушении 59 ОВ 160134 от 13.12.2006г. и постановление по делу об административном правонарушении 59 ЕХ 828561 от 13.12.2006г.) опрокидывание экскаватора с п/прицепа-площадки произошло в виду того, что при транспортировке груз (экскаватор) не был закреплен на п/прицепе-площадке, на которой он перевозился.

В результате указанного события гидравлический экскаватор Komatsu PPC200-7, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования грузов (полис N 6100/049/0097/06 от 08.122006 г.) получил механические повреждения.

О вышеуказанном событии страхователь сообщил страховщику, а также подал заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в соответствии с заключённым между сторонами договором и Правилами страхования грузов к договору страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и не порождает обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно полису страхования грузов, страхование осуществляется по условию "С ответственностью за все риски" и в соответствии с п. 3.1.5. Правил страхования грузов Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования. Указанный раздел также содержится на оборотной стороне страхового полиса, выданного Страховщиком Страхователю.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Условий полиса страхования грузов (оборотная сторона полиса) и пунктом 4.1.8. Правил страхования грузов по договору страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушений требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза. При этом сторонами (Страховщик и Страхователь) не было оговорено, кем именно могут быть допущены указанные обстоятельства.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая на то, что "перевозка груза осуществлялась в соответствии со всеми техническими нормами и правилами, размещение груза на платформе п/прицепа было произведено надлежащим образом" истце не конкретизирует какие именно технические нормы и правила были им соблюдены, не предоставляет никаких доказательств соблюдение (выполнения требований) данных норм.

Необоснованными являются доводы истца о том, что обязанность производить закрепление экскаватора к платформе п/прицепа ни в каких документах и нормативных актах не закреплена, и никак и нигде не регламентируются способы и порядок такого закрепления.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Также, в соответствии с § 9 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Министерством РСФСР 30.07.1971г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР) грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования.

С учетом изложенного, и того факта, что при перевозке экскаватора не были соблюдены (выполнены) требования, предъявляемые к перевозке грузов, перевозка осуществлялась с нарушением технических норм и правил перевозки.

Довод истца о том, что суд в обоснование своего решения ссылается на нормативный документ, не имеющий юридической силы, является необоснованным.

"Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1009 и Приказом Министерства юстиции от 04.05.2007г. N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", на которые ссылается истец, регистрации "Общих правил перевозки..." в Министерстве юстиции не требуется.

Согласно п. 14 Приказа Министерства юстиции от 04.05.2007г. N 88 направлению на государственную регистрацию подлежат:

- нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1993 г.;

- нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, принятые начиная с 4 июня 1996 г.;

- нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, принятые начиная с 4 мая 1995 г.;

- все нормативные акты Банка России, за исключениями, предусмотренными Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", - с момента вступления в силу данного Федерального закона.

Нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию подлежат переподписанию (переутверждению).

Следовательно "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР обязательной регистрации в Министерстве юстиции не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно объяснений водителя, управлявшего КРАЗ-255-Б1, г/н Е 725 XX 59 RUS с п/прицепом-площадкой ЧМ ЗАП-5208 г/н 5219 ПЛ, при погрузке и перевозке застрахованного груза (экскаватора) присутствовал гр. Сергеев А.А., являющийся главным инженером ООО "Компания СБМ" и заместителем директора ООО "Стройкерамика".

Являясь не просто представителем Страхователя, а также лицом, подписавшим от имени Страхователя договор (полис) страхования N 6100/049/0097/06, гр. Сергеев А.А. не мог не знать о случаях указанных в подпункте 8 пункта 4 Условий полиса страхования грузов (обратная сторона полиса) и пункте 4.1.8. Правил страхования грузов, имел возможность и был обязан проконтролировать соблюдение установленных законодательством требований, предъявляемых к перевозке грузов, чего в свою очередь не сделал.

Принимая во внимание положения вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-57388/07-30-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва