Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5586-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленное страхователем событие не является страховым случаем и не порождает обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5586-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика" или истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование" или ответчик) о взыскании 933439 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался уплатить страховое возмещение, не признав произошедшее событие страховым случаем, ссылаясь на список исключений из страхового покрытия.

По мнению истца, в его действиях не было умысла для совершения произошедшего страхового случая, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором и Правилами страхования грузов к договору страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и не порождает обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Стройкерамика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя.

ООО "Стройкерамика" полагает, что подпункт 8 пункта 4 Условий полиса страхования грузов и пункт 4.1.8 Правил страхования грузов противоречат пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не подлежат применению.

ООО "Стройкерамика" и ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 8 декабря 2006 года между истцом и ответчиком в лице Пермского филиала заключен договор страхования грузов (страховой полис N6100/049/0097/06) на период страхования с 11 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года.

12 декабря 2006 года в 13-30 часов на улице Луговая деревни Малая Пермского края произошло опрокидывание гидравлического экскаватора Komatsu PPC200-7, транзитный номер АМ 3554 77 RUS, в процессе перевозки на автомашине КРАЗ-255-Б1, государственный номер Е 725 ХХ 59 RUS с полуприцепом-площадкой ЧМ ЗАП-5208 государственный номер 5219 ПЛ. В результате экскаватор получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД Пермского района Пермского края (протокол об административном правонарушении N 59ОВ160134 от 13 декабря 2006 года и постановление по делу об административном правонарушении N 59ЕХ828561 от 13 декабря 2006 года) опрокидывание экскаватора с полуприцепа-площадки произошло по причине того, что при транспортировке груз (экскаватор) не был закреплен на прицепе, на котором он перевозился.

Об указанном событии страхователь сообщил страховщику, а также подал заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с полисом страхования грузов, страхование осуществляется по условию "С ответственностью за все риски" и в соответствии с пунктом 3.1.5 Правил страхования грузов страховщик возмещает страхователю убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования.

На основании подпункта 8 пункта 4 Условий полиса страхования грузов и пункта 4.1.8 Правил страхования грузов по договору страхования не возмещаются убытки, произошедшие в следствие ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушений требований к формированию укрепленных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Ссылка истца на то, что полуприцеп-площадка и экскаватор не имеют специально предусмотренных приспособлений для крепления, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие необходимых крепежных устройств на указанных механических устройствах не освобождает страхователя от обязанности контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Заключая договор страхования, истец получил Правила страхования и согласился с ними, подписав договор страхования.

Вывод суда о том, что повреждение экскаватора произошло в результате случая, не отнесенного сторонами к страховым случаям, основан на материалах дела.

Кроме того, из пояснений истца следует, что груз был умышленно не закреплен работниками истца.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройкерамика" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А40-57388/07-30-557 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года.