Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1726/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1726/08-АК

07.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

представителя заявителя - Хен Е.И. по дов. от 21.02.2007, Сударчикова П.В. по дов. от 01.11.2006,

представителя заинтересованного лица - Урусовой З.К. по дов. от 22.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-50542/07-98-308, принятое судьей Котельниковым Д.В., по заявлению ООО "Техмаштимпекс" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 удовлетворены требования ООО "Техмашимпекс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 93 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 175 424 руб., обязании возвратить НДС в этой сумме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в соответствии с контрактом от 01.06.2006 N 338 в адрес Новоийского горно-металлургического комбината (Узбекистан) заявителем поставлены комплектующие части к трансформатору ТРДН 4000/110.

По результатам экспортной операции в налоговый орган заявителем представлены налоговая декларация за март 2007 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 25-26, 32-37).

По результатам проверки представленных заявителем документов налоговым органом 27.07.2007 принято решение N 93 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 14-17), которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации 9 915 786 руб. (п. 1), возмещен НДС в сумме 1 056 722 руб., пунктом 2 отказано в возмещении НДС в сумме 175 424 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

Обществом заявлены требования о признании недействительным п. 2 решения, обязании инспекции возместить НДС в сумме 175 424 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемая заявителем часть решения инспекции судом первой инстанции требования обоснованно признана недействительной.

Как следует из материалов дела, поставщиком экспортированного заявителем товара являлось ООО "Техмашимпекс". Поставщиком последнего в свою очередь являлось ООО "Крона Строй". В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крона Строй" числится Белоножкин С.В., на которого зарегистрировано более 60 организаций, ни в одной из которых он не получал доход; из отчетности ООО "Крона Строй" следует, что уплаченная им в бюджет сумма НДС составила 2 109 руб., тогда как согласно книге покупок заявителя в феврале 2007 г. им принят к вычету НДС в сумме 175 424 руб. по товару, приобретенному у ООО "Крона Строй" по счету-фактуре от 27.02.2007 N 26. Налоговый орган указывает на намеренное занижение ООО "Крона Строй" налогооблагаемой базы по НДС с целью неуплаты налога, бесприбыльности его сделок, отсутствие у организации цели извлечения прибыли, создание видимости совершения финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данные доводы инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В своем решении налоговый орган не указывает на неисполнение непосредственным поставщиком заявителя - ООО "Техмаш" налоговых обязанностей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение налоговых обязательств третьими лицами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и того обстоятельства, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает оснований для отказа в возмещении НДС при условии соблюдения налогоплательщиком своих налоговых обязательств и представления в налоговый орган документов в соответствии со ст. 172 НК РФ. Факт соблюдения заявителем правил для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, налоговым органом также не оспаривается.

Факт регистрации на генерального директора ООО "Крона Строй" множества организаций также не имеет правового значения в данном споре, поскольку инспекций не доказана связь этого факта с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащую оценку довода инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО "Техмаш". Доводы инспекции о взаимозависимости основаны на имевших место отношениях подчиненности генерального директора ЗАО "Техмашимпекс" и генерального директора ООО "Техмаш" Потапова В.И., имевшей место служебной подчиненности коммерческого директора ООО "Техмаш" Тена Д.Е. генеральному директору ЗАО "Техмашимпекс" Пан З.Д. Инспекция указывает также на регистрацию Пан и Потапова по одному и тому же адресу. Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган указывает, что заявитель и ООО "Техмаш" являются взаимозависимыми, отношения между ними могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых лиц, и делает вывод о недобросовестности всех участников сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что инспекцией не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости с поставщиком. Ст. 20 НК РФ предусмотрены условия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (п.п. 1-3 п. 1), однако обстоятельств, подтверждающих наличие этих условий применительно к заявителю, инспекцией не приведено. Указывая на наличие взаимозависимости двух организаций в силу бывших отношений подчиненности между их руководителями, инспекция не доказывает, что отношения между этими организациями могли повлиять или повлияли на результаты сделок по реализации товаров, поскольку правильность применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверяла.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у заявителя недоимки по платежам в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 143-144).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-50542/07-98-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова