Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5073-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки ноль процентов, при этом нарушение налоговых обязательств третьими лицами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5073-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ЗАО "Техмашимпекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27 июля 2007 года N 93 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 175 424 руб. путем возврата за март 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество реализовало Новоийскому горно-металлургическому комбинату (Узбекистан) комплектующие части к трансформатору ТРДН 4000/110 по контракту N 338 от 01.06.2006 (т.1 л.д.40-45). Обществом в инспекцию представлены налоговая декларация по ставке ноль процентов по НДС за март 2007 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 25-26, 32-37).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 27 июля 2007 года принято решение N 93 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 14-17), которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации 9 915 786 руб., возмещен НДС в сумме 1 056 722 руб., пунктом 2 отказано в возмещении НДС в сумме 175 424 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что поставщиком товара ООО "Техмашимпекс" являлось ООО "Крона Строй".

В своей жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крона Строй" числится Б., на которого зарегистрировано более 60 организаций, ни в одной из которых он не получал доход, из отчетности ООО "Крона Строй" следует, что уплаченная им в бюджет сумма НДС составила 2 109 руб., тогда как согласно книге покупок заявителя в феврале 2007 г. им принят к вычету НДС в сумме 175 424 руб. по товару, приобретенному у поставщика по счету-фактуре от 27.02.2007 N 26. Инспекция указывает на намеренное занижение ООО "Крона Строй" налогооблагаемой базы по НДС с целью неуплаты налога, бесприбыльности его сделок, отсутствие у организации цели извлечения прибыли, создание видимости совершения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Техмашимпекс" и ООО "Техмаш" являются взаимозависимыми, отношения между ними могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых лиц, и делает вывод о недобросовестности всех участников сделок, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд считает указанные доводы инспекции необоснованными, так как нарушение налоговых обязательств третьими лицами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания для отказа в возмещении сумм НДС при условии соблюдения налогоплательщиком своих налоговых обязательств и представления в налоговый орган документов в соответствии со ст. 172 Кодекса.

Довод жалобы относительно освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

С 1 января 2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчиков.

С учётом изложенного, с Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение её кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу N А40-50542/07-98-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.