Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-966/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-966/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47054/2009

22 марта 2011 г.

15АП-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Стратег Инвест": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Шевченко Н.Н., доверенность от 15.12.2010 г.

после перерыва: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратег Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу N А32-47054/2009 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

к ОАО "ДЭП N 119", г. Кореновск,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.С. (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ДЭП N 119" (далее также - должник) в сумме 301 742 руб.

Оспариваемым судебным актом требования Федоренко Евгения Сергеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 119" (ИНН 2335063817 ОГРН 1052319707879) в сумме 301 742 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратег Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края просит апелляционную жалобу ООО "Стратег Инвест" удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 119" Ковтуненко Р.В., в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.03.2011 г. до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2011 г. в 19 час. 53 мин.

В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Р.В Ковтуненко о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. в отношении ОАО "ДЭП N 119" (ИНН 2335063817 ОГРН 1052319707879), г. Кореновск введена процедура банкротства наблюдение.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОстАгроЮг" и должником были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов N 7 от 15.08.2007г. и N 6 от 12.01.2009г., по условиям которых ООО "ОстАгроЮг" обязался передать в собственность должнику, а должник обязался принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, установленных в упомянутых договорах.

ООО "ОстАгроЮг" свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставило товар по товарным накладным по вышеуказанным договорам, должником обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 301742 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2009г.

28.12.2009г. между ООО "ОстАгроЮг" (цедент) и Федоренко Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки требований, по которым цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "ДЭП N 119" (должнику) долга в размере 301 742 руб. по вышеупомянутым договорам.

Доказательств погашения упомянутой задолженности на момент рассмотрения заявления Федоренко Е.С. суду не представлено, в то же время согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие непогашенной задолженности является основанием для включения в реестр требований упомянутого должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, учитывая, что согласно п. 3 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, а в соответствии со ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 301 742 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности перехода права требования от одного кредитора к другому в соответствии с договором уступки права требования, не принимается апелляционной коллегией в виду наличия в материалах дела документов, подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений, а именно: копии договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2009, копии договора N 7 купли-продажи нефтепродуктов от 15.08.2007, копии договора N 6 купли-продажи нефтепродуктов от 12.01.2009, копии акта сверки взаимных расчётов, копии спецификаций, копии счётов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладных (л.д. 4-11, 24-36).

Из п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2009 следует, что за уступаемые права (требования) по договору купли-продажи нефтепродуктов N 7 от 15.08.2007 и договору купли-продажи нефтепродуктов N 6 от 12.01.2009 цессионарий в лице Федоренко Е.С. отказывается от требований по взысканию заработной платы в размере 50 000 руб., не выплаченной цедентом в лице ООО "ОстАгроЮг" за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 года (л.д. 4).

При этом из указанных выше документов можно установить как наличие первоначальных обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи нефтепродуктов от 15.08.2007 и от 12.01.2009, так и наличие правоотношений, возникших из договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2009 г.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении сторонами обязательств возникших из договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2009 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу N А32-47054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина